Ответы на вопросы

25.03.2018, Мухин Михаил Сергеевич

Вера Львовна, спасибо за приглашение. Образец вкладываю, но не забудьте адаптировать его под свою ситуацию.

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга
и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Заявитель:
ООО «_____________________»
___________________________________
(адрес)

Заинтересованное лицо:
Управление Пенсионного Фонда России
в ________________ районе ___________________
___________________________________
(адрес)


ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности

Решением от _____ № ___________ Управление Пенсионного Фонда России в ____________________ районе ____________ (далее – Управление) привлекло ООО «___________» (далее - Общество) к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон № 27-ФЗ). Решение принято по результатам рассмотрения материалов проверки (акт от ______ № ___.
По мнению Управления, Общество несвоевременно представило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за _____ 201_ года.
ООО «___» считает, что решение Управления не соответствует законодательству и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

1. Привлекая ООО «_______» к ответственности, Управление не исследовало причину нарушения и не установило вину Общества во вмененном ему деянии. Термин "вина" в оспариваемом решении не упомянут ни разу даже формально.
Между тем, под нарушением законодательства о страховых взносах понимается не только противоправное, но и виновное деяние. Данное обстоятельство предполагает обязанность Управления доказать как наличие вины, так и ее форму. В нарушение данной нормы оспариваемые решения не содержат не только доказательств вины Общества во вменяемом деянии, но даже формальных ссылок на её наличие. Оспариваемое решение основано на принципе «объективного вменения», что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, неоднократно изложенной в его решениях. В частности, указывая на незаконность подобного подхода, КС РФ отметил в Определении от 18.01.2005 № 130-О следующее:

«…При производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Изложенные правовые позиции обязательны для судов, налоговых и иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение налоговых правонарушений».

Аналогичная позиция высказана КС РФ в Определениях от 04.07.2002 № 202-О, от 12.05.2003 № 175-О и от 18.06.2004 № 201-О.

2. ООО «______» не отрицает факт несвоевременного представления сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М) за _____ 201_ года, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, однако, отмечает, что просрочка составила всего _ дней и является незначительной. Данное нарушение не причинило какого-либо ущерба охраняемым отношениям. Тем не менее, Управлением применен штраф в размере ______ рублей.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.12.2009 N 11019/09 и от 12.10.2010 N 3299/10 также указал на то, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Указанная правовая позиция активно применяется и при рассмотрении споров, связанных с нарушением сроков представления отчетности по форме СЗВ-М:

• Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2017 N Ф02-3893/2017 по делу N А78-15400/2016
• Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2017 N Ф03-2515/2017 по делу N А37-2410/2016
• Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2017 N Ф04-2215/2017 по делу N А27-21756/2016
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 N Ф05-9567/2017 по делу N А41-83375/2016
• Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2017 N Ф06-24194/2017 по делу N А65-31856/2016
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2017 N Ф07-7193/2017 по делу N А56-84642/2016
• Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 N Ф08-5344/2017 по делу N А32-45256/2016
• Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017 N Ф09-4426/17 по делу N А71-16661/2016
• Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017 N Ф10-3903/2017 по делу N А48-8056/2016

При таких обстоятельствах орган ПФР был вправе и обязан проверить на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. Такими обстоятельствами являются:
- непродолжительность просрочки (нарушение устранено на __-й рабочий день);
- совершение правонарушения впервые (Обществом не было допущено пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку нарушение допущено впервые за весь период деятельности Общества);
- данное правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку цель введения отчета СЗВ-М – исключение индексации пенсий работающим пенсионерам, однако никакая индексация пенсий никаким пенсионерам (как работающим, так и неработающим) в расчетном периоде не производилось;
- Общество самостоятельно устранило обнаруженное нарушение в кратчайшие сроки.
Последнее обстоятельство является крайне важным в свете правовой позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71. Таким образом столь значительный штраф за данное правонарушение не соответствует основополагающим принципам юридической ответственности и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

3. По причинам, изложенным выше, с Управления подлежат взысканию в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, от 16.01.2018 N 307-КГ17-13851 и от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.


На основании изложенного, руководствуясь главами 24 и 29 АПК РФ, ООО «___» просит:
1. Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
2. Признать решение от __.__.201_ № _____________, принятое Управлением Пенсионного Фонда России в _______________________ районе _______________, недействительным.

Перечень прилагаемых документов:
1. Копия расчета СЗВ-М за ________________ 201_ года;
2. Копия акта от __.__.201_ № ___;
3. Копия решения от __.__.201_ № ___;
4. Копия свидетельства о государственной регистрации ООО «_____» в качестве юридического лица;
5. Копия документа, подтверждающего полномочия генерального директора Общества;
6. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «_____» (распечатка с сайта ФНС России);
7. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении Управления (распечатка с сайта ФНС России);
8. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (3.000 рублей);
9. Почтовая квитанция, подтверждающая направление заинтересованному лицу копии настоящего заявления заказным письмом с уведомлением о вручении.


Генеральный директор
ООО «______» ____________

Скрыть ответы

Ответить