Ответы на вопросы

09.02.2017, Балдина Светлана Вячеславовна

Ирина Владимировна, я с Вами полностью солидарна. Это просто безобразие - в какой форме внедряются онлайн-кассы с фискальными накопителями - "черными ящиками" (которых нет в продаже, кроме поставок "избранным" поставщикам ККТ, с предусмотренным законом сроком использования ФН - не менее 36 месяцев вообще НЕТ ДО СИХ ПОР, изготовителем фискальных накопителей является некий ООО "РИК" - единственный и неповторимый, за которым формально в качестве учредителей стоят 3 неизвестных гражданскому обществу физических лица (а КТО ЭТО?), а фактически производитель ФН - этот тот же Атлас, ФСБ-шная контора, вид сбоку). Проблемы с регистрацией новых онлайн-касс пользователями - вообще отдельная "песня", ошибка в одной цифирке при вводе означает выброс в помойку фискального накопителя и приобретение нового, и возникает резонный вопрос: "если это онлайн-касса, так почему же она не может САМОСТОЯТЕЛЬНО, на основе встроенного ПО, себя зарегистрировать в системе учета ФНС?" Мое мнение: эти вопросы нужно немедленно ставить - перед ФНС, Федеральной антимононопольной службой, Правительством РФ, законодателями и Президентом - четко формулируя, в том числе - в свете того, кто является реальным бенифициаром (получателем дохода) от внедрения онлайн-касс? Есть мысль - к ближайшему семинару 13.02.2017 подготовить проект открытого письма и предложить его к подписанию участникам.

Скрыть ответы

Ответить

11.02.2017, Балдина Светлана Вячеславовна

Организации, у которых за предыдущие четыре квартала доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, не превышали в среднем 15 миллионов рублей за каждый квартал, промежуточные ежемесячные авансовые платежи в течение квартала не уплачивают, а уплачивают только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода (п.3 ст.286 НК РФ). По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Скрыть ответы

Ответить

12.02.2017, Мухин Михаил Сергеевич

Татьяна Олеговна, администратор платы определяется бюджетным законодательством и не зависит от того, каким органом утверждены лимиты на размещение отходов. Согласно приложению 5 к Федеральному закону от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" и приложению 7 к Федеральному закону от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" администратором платы за все виды негативного воздействия на окружающую среду в 2016-2017 годах являлась и является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

13.02.2017, Жуковская Татьяна Олеговна

Огромное спасибо.

Скрыть ответы

Ответить

11.02.2017, Балдина Светлана Вячеславовна

Статус плательщика определяется согласно Приказу Минфина России от 12.11.2013 N 107н (ред. от 23.09.2015) "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (с учетом того факта, что на доработку банками ПО для возможности указания статуса 14 потребуется более полугода, потому принято решение от него отказаться, заменив статусом 01 для юридических лиц, производящих выплаты физическим лицам). ИП, нотариусы, адвокаты, главы КФХ, иные физические лица указывают статус 09, 10, 11, 12 и 13 соответственно (и при перечислении взносов "за себя", и при перечислении взносов на выплаты другим физическим лицам). Об этом сказано в письме ФНС России от 03.02.2017 N ЗН-4-1/1931@ "По вопросам учета страховых взносов".

Скрыть ответы

Ответить

08.02.2017, Куликов Алексей Александрович

Данную операцию можно оформить посредством подписания сторонами соглашения о прощении долга (статья 415 ГК РФ). В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ сбережение имущества вследствие правомерных действий или освобождение от обязанности по передаче такого имущества подлежит признанию в качестве дохода, подлежащего обложению НДФЛ (аналогичную позицию выразил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 года). Таким образом, с суммы прощённого долга как объекта обложения НДФЛ необходимо исчислить и по возможности удержать НДФЛ по правилам статьи 226 НК РФ.

Скрыть ответы

Ответить

03.02.2017, Мухин Михаил Сергеевич

В Управление ФНС России по ___

Направляется через:
Инспекцию ФНС России
по __

Заявитель:

ИНН

ЖАЛОБА НА НЕЗАКОННОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

Уведомлением от _____ № _______ИФНС России по ________________ (далее – налоговый орган) со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ вызывала ООО «______» для дачи письменных пояснений и представления ряда документов.
ООО «______» считает, что уведомление налогового органа, нарушает права Общества и подлежит отмене по следующим основаниям.

1. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Данная норма предполагает обязанность налогового органа четко обосновать мотивы вызова налогоплательщика, что подтверждается Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, согласно которому в уведомлении должно быть указано подробное описание оснований для вызова налогоплательщика.
В нарушение указанных требований обжалуемое уведомление не содержит описания оснований для вызова ООО «______». Взаимоотношения с той или иной организацией не являются основанием для вызова налогоплательщика в налоговый орган.

2. Характер требований, содержащихся в обжалуемом уведомлении, идентичен содержанию пункта 3 статьи 88 НК РФ, регулирующему действия налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки.
Между тем, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по _____________ за _________, а также по её результатам в адрес Общества не направлялось никакой информации о выявленных нарушениях и (или) ошибках, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 88 НК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 12.07.2006 № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Данная правовая позиция корреспондирует разъяснениям ФНС России, приведенным в письме от 18.12.2014 N ЕД-18-15/1693 (ответ на 1-й вопрос):

«В случае если трехмесячный срок для проведения камеральной налоговой проверки истек, а все необходимые ответы на запросы и поручения, направленные в рамках проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией еще не получены и при этом должностные лица налогового органа не установили факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе из-за отсутствия указанных ответов, камеральная налоговая проверка прекращается без составления акта.»

Таким образом, отсутствие со стороны налогового органа претензий в ходе камеральной налоговой проверки, а также несоставление им акта по результатам данной проверки, однозначно указывают на то, что никаких ошибок в налоговой декларации при проверке выявлено не было. На это же указывает тот факт, что и в обжалуемом уведомлении налоговый орган не ссылается на какие-либо ошибки или противоречия.

3. Обстоятельства, приведенные выше, свидетельствуют о попытке налогового органа осуществлять проверочные мероприятия вне рамок камеральной налоговой проверки и вне сроков, установленных для её проведения.
Правила проведения камеральной налоговой проверки, установленные статьей 88 НК РФ содержат прямой запрет на истребование у налогоплательщика каких-либо документов и пояснений (пункт 7 данной статьи).
Кроме того, как отметил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.11.2009 № 10349/09, 3-месячный срок для проведения камеральной налоговой проверки является пресекательным, и истечение этого срока препятствует выявлению инспекцией фактов неуплаты налогов, принятию мер по их принудительному взысканию, как и является основанием для неисполнения налогоплательщиком предложений (требований) налогового органа о представлении пояснений и (или) документов.
На это же указал Пленум ВАС РФ в пункте 27 Постановления от 30.07.2013 N 57:

«Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.»

На недопустимость подобных действий налоговых органов неоднократно указывалось в судебной практике:

«Судами обоснованно установлено, что в уведомлении цель вызова налогоплательщика не определена, при этом указано, что действия осуществлены инспекцией на основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки.
…
При таком правовом регулировании является обоснованным вывод судов о том, что в тех случаях, когда налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки не выявила ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика пояснений и документов отсутствует, равно как и основания для вызова налогоплательщика для дачи пояснений в ходе камеральной налоговой проверки. Указанные действия выходят за рамки проведения налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки, возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности под угрозой привлечения его к административной ответственности.
Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 11.11.2008 N 7307/08.
Судами установлено, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 года налоговой инспекцией не было выявлено нарушений законодательства о налогах и сборах, сообщение с требованием представления пояснений либо внесения соответствующих исправлений в адрес налогоплательщика не направлялось. С учетом этого у налоговой инспекции отсутствовали основания для направления уведомления о вызове налогоплательщика для дачи пояснений.»
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2014 по делу N А78-5677/2013)

Аналогичная позиция приведена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2014 по делу N А78-5678/2013 и в постановлении ФАС Центрального округа от 27.05.2013 по делу N А68-7925/2012.

4. В любом случае у налогового органа не имелось никаких оснований для истребования пояснений, расшифровок и копий документов, поскольку подпункт 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ не наделяет налоговые органы правом истребовать у налогоплательщика аналитическую информацию (разного рода расчеты и расшифровки). На это же указали ФНС России в письме от 13.09.2012 № АС-4-2/15309 (пункт 4) и Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2014 N 46-АД14-15), а также УФНС России по Санкт-Петербургу в письме от 30.03.2015 № 16-13/13337 (решение по жалобе ЗАО «Си-Проджект»).

На основании изложенного, руководствуясь главой 19 НК РФ, ООО «______» просит:
1. Уведомление ИФНС России по ____________ от __.__.201_ № _____ отменить.
2. Решение по настоящей жалобе направить в адрес Общества по ТКС.

В случае отклонения настоящей жалобы ООО «______» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд, поставив вопрос о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя.


Генеральный директор ООО «_______»

Скрыть ответы

Ответить

03.02.2017, Мухин Михаил Сергеевич

Светлана Дмитриевна, отсутствие (по мнению Росприроднадзора) оснований для постановки объекта на учет не освобождает природопользователя от обязанности вносить плату за размещение отходов, если в процессе её деятельности такие отходы образуются, а также от обязанности представлять соответствующую декларацию.

Скрыть ответы

Ответить

08.02.2017, Куликов Алексей Александрович

Полагаю, что с учётом выше приведённых ссылок на нормы налогового и трудового законодательства у организации не возникает обязанности по регистрации обособленных подразделений.

Скрыть ответы

Ответить

03.02.2017, Мухин Михаил Сергеевич

Да, если их этих документов будет усматриваться несвоевременное и (или) неполное перечисление налога.

Скрыть ответы

Ответить

02.02.2017, Балдина Светлана Вячеславовна

Ольга Евгеньевна, никаких проблем нет. По действующему законодательству РФ об образовании дополнительное профессиональное образование существует в двух видах: повышение квалификации (от 16 академических часов) и профессиональная переподготовка (от 250 академических часов). Мы работаем по 5-ти образовательным программам, в том числе "Главный, бухгалтер, бухгалтер организаций государственного сектора". Программы реализуются путем последовательного набора модулей по 16 учебных часов, привязанных к нашим семинарам (по накопительному принципу). При наличии имеющейся квалификации законный документ о дополнительном профессиональном образовании (удостоверение о повышении квалификации 1 уровня за 16 часов) можно получить уже на первом семинаре. Если нужна новая квалификация, то нужно продолжать обучение до 250 учебных часов с целью получения диплома о профессиональной переподготовке (15 семинаров плюс 6 письменных развернутых ответов на вопросы на нашем форуме плюс защита диплома 10 часов). Подробно о концпепции непрерывного дополнительного профессионального образования можно прочитать на странице "Семинары/Концепция обучения" нашего сайта: http://www.fineks.org/?page=86. В любом случае очное обучение либо заказ ПЗС должен быть привязан к этой девушке, как обучающейся - хотя мы понимаем что при заказе ПЗС его можно смотреть всей бухгалтерией :)

Скрыть ответы

Ответить

30.01.2017, Балдина Светлана Вячеславовна

1. Государственные органы призывают считать получение работодателем платы за бланк трудовой книжкм (вкладыш в нее) реализацией. На практике имели место случаи , когда налоговая инспекция привлекала организацию к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при взимании платы со своих работников за выдаваемые им трудовые книжки. Однако суды приходят к выводу об отсутствии в действиях организации состава административного правонарушения, так как компания не осуществляла реализацию трудовых книжек в смысле ст. 39 НК РФ, а фактически возмещала свои затраты на приобретение трудовых книжек (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. по делу N А56-44214/2006).
Выдавая трудовую книжку работнику, работодатель не имеет цели осуществить реализацию (продать товар), а лишь выполняет требование трудового права. А раз так, то приобретаемые им бланки трудовых книжек и вкладышей к ним нельзя рассматривать в качестве товара для целей налогообложения, как нельзя и сумму, взимаемую с работника при выдаче документа, квалифицировать как выручку от продажи товара. Поэтому оснований для применения ККТ, на мой взгляд, нет.
2. Если же взимание платы обусловлено не требованием законодательства, а внутренним регламентом организации (как в случае с оплатой повторного изготовления пропуска), то есть основания говорить о необходимости применения ККТ. В качестве альтернативного решения может выступать удержание из заработной платы 100 рублей за повторную выдачу пропуска.

Скрыть ответы

Ответить

30.01.2017, Балдина Светлана Вячеславовна

1. Нет, конечно, и бояться нечего. Проводите операцию, исходя из ее реального содержания - взнос учредителя.
2. Допустимо до 01.07.2018, далее - онлайн-ККТ.

Скрыть ответы

Ответить

08.02.2017, Куликов Алексей Александрович

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, освобождаются, в частности, от налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ установление особенностей по уплате налога на имущество организаций осуществляется на основании соответствующего закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 года №684-96 исчисление налога на имущество организацией осуществляется в отношении объектов недвижимости определённого целевого назначения, если площадь таковых составляет не менее 3 000 кв.м. Поскольку принадлежащее организации помещение составляет меньшую площадь, налог на имущество организаций в отношении такого имущества подлежит уплате в общеустановленном порядке. Вместе с тем, организации, применяющие УСН, от «обычного» налога на имущество освобождены.
Таким образом, в описанной ситуации у организации не возникает обязательств по уплате налога на имущество организаций.

Скрыть ответы

Ответить

08.02.2017, Куликов Алексей Александрович

Страховые взносы, по общему правилу, подлежат перечислению только по «головной» организации. Если же организация наделила обособленные подразделения соответствующими обязанностями и в порядке статьи 23 НК РФ представила уведомление в налоговый орган, то перечисление страховых взносов будет производиться по месту нахождения обособленных подразделений (см. Письмо Минфина России от 28.12.2016 года №03-04-12/78677).

Скрыть ответы

Ответить