Ответы на вопросы

03.02.2017, Мухин Михаил Сергеевич

В Управление ФНС России по ___

Направляется через:
Инспекцию ФНС России
по __

Заявитель:

ИНН

ЖАЛОБА НА НЕЗАКОННОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

Уведомлением от _____ № _______ИФНС России по ________________ (далее – налоговый орган) со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ вызывала ООО «______» для дачи письменных пояснений и представления ряда документов.
ООО «______» считает, что уведомление налогового органа, нарушает права Общества и подлежит отмене по следующим основаниям.

1. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Данная норма предполагает обязанность налогового органа четко обосновать мотивы вызова налогоплательщика, что подтверждается Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, согласно которому в уведомлении должно быть указано подробное описание оснований для вызова налогоплательщика.
В нарушение указанных требований обжалуемое уведомление не содержит описания оснований для вызова ООО «______». Взаимоотношения с той или иной организацией не являются основанием для вызова налогоплательщика в налоговый орган.

2. Характер требований, содержащихся в обжалуемом уведомлении, идентичен содержанию пункта 3 статьи 88 НК РФ, регулирующему действия налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки.
Между тем, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по _____________ за _________, а также по её результатам в адрес Общества не направлялось никакой информации о выявленных нарушениях и (или) ошибках, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 88 НК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 12.07.2006 № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Данная правовая позиция корреспондирует разъяснениям ФНС России, приведенным в письме от 18.12.2014 N ЕД-18-15/1693 (ответ на 1-й вопрос):

«В случае если трехмесячный срок для проведения камеральной налоговой проверки истек, а все необходимые ответы на запросы и поручения, направленные в рамках проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией еще не получены и при этом должностные лица налогового органа не установили факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе из-за отсутствия указанных ответов, камеральная налоговая проверка прекращается без составления акта.»

Таким образом, отсутствие со стороны налогового органа претензий в ходе камеральной налоговой проверки, а также несоставление им акта по результатам данной проверки, однозначно указывают на то, что никаких ошибок в налоговой декларации при проверке выявлено не было. На это же указывает тот факт, что и в обжалуемом уведомлении налоговый орган не ссылается на какие-либо ошибки или противоречия.

3. Обстоятельства, приведенные выше, свидетельствуют о попытке налогового органа осуществлять проверочные мероприятия вне рамок камеральной налоговой проверки и вне сроков, установленных для её проведения.
Правила проведения камеральной налоговой проверки, установленные статьей 88 НК РФ содержат прямой запрет на истребование у налогоплательщика каких-либо документов и пояснений (пункт 7 данной статьи).
Кроме того, как отметил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.11.2009 № 10349/09, 3-месячный срок для проведения камеральной налоговой проверки является пресекательным, и истечение этого срока препятствует выявлению инспекцией фактов неуплаты налогов, принятию мер по их принудительному взысканию, как и является основанием для неисполнения налогоплательщиком предложений (требований) налогового органа о представлении пояснений и (или) документов.
На это же указал Пленум ВАС РФ в пункте 27 Постановления от 30.07.2013 N 57:

«Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.»

На недопустимость подобных действий налоговых органов неоднократно указывалось в судебной практике:

«Судами обоснованно установлено, что в уведомлении цель вызова налогоплательщика не определена, при этом указано, что действия осуществлены инспекцией на основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки.
…
При таком правовом регулировании является обоснованным вывод судов о том, что в тех случаях, когда налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки не выявила ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика пояснений и документов отсутствует, равно как и основания для вызова налогоплательщика для дачи пояснений в ходе камеральной налоговой проверки. Указанные действия выходят за рамки проведения налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки, возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности под угрозой привлечения его к административной ответственности.
Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 11.11.2008 N 7307/08.
Судами установлено, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 года налоговой инспекцией не было выявлено нарушений законодательства о налогах и сборах, сообщение с требованием представления пояснений либо внесения соответствующих исправлений в адрес налогоплательщика не направлялось. С учетом этого у налоговой инспекции отсутствовали основания для направления уведомления о вызове налогоплательщика для дачи пояснений.»
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2014 по делу N А78-5677/2013)

Аналогичная позиция приведена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2014 по делу N А78-5678/2013 и в постановлении ФАС Центрального округа от 27.05.2013 по делу N А68-7925/2012.

4. В любом случае у налогового органа не имелось никаких оснований для истребования пояснений, расшифровок и копий документов, поскольку подпункт 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ не наделяет налоговые органы правом истребовать у налогоплательщика аналитическую информацию (разного рода расчеты и расшифровки). На это же указали ФНС России в письме от 13.09.2012 № АС-4-2/15309 (пункт 4) и Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2014 N 46-АД14-15), а также УФНС России по Санкт-Петербургу в письме от 30.03.2015 № 16-13/13337 (решение по жалобе ЗАО «Си-Проджект»).

На основании изложенного, руководствуясь главой 19 НК РФ, ООО «______» просит:
1. Уведомление ИФНС России по ____________ от __.__.201_ № _____ отменить.
2. Решение по настоящей жалобе направить в адрес Общества по ТКС.

В случае отклонения настоящей жалобы ООО «______» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд, поставив вопрос о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя.


Генеральный директор ООО «_______»

Скрыть ответы

Ответить

03.02.2017, Мухин Михаил Сергеевич

Светлана Дмитриевна, отсутствие (по мнению Росприроднадзора) оснований для постановки объекта на учет не освобождает природопользователя от обязанности вносить плату за размещение отходов, если в процессе её деятельности такие отходы образуются, а также от обязанности представлять соответствующую декларацию.

Скрыть ответы

Ответить

08.02.2017, Куликов Алексей Александрович

Полагаю, что с учётом выше приведённых ссылок на нормы налогового и трудового законодательства у организации не возникает обязанности по регистрации обособленных подразделений.

Скрыть ответы

Ответить

03.02.2017, Мухин Михаил Сергеевич

Да, если их этих документов будет усматриваться несвоевременное и (или) неполное перечисление налога.

Скрыть ответы

Ответить

02.02.2017, Балдина Светлана Вячеславовна

Ольга Евгеньевна, никаких проблем нет. По действующему законодательству РФ об образовании дополнительное профессиональное образование существует в двух видах: повышение квалификации (от 16 академических часов) и профессиональная переподготовка (от 250 академических часов). Мы работаем по 5-ти образовательным программам, в том числе "Главный, бухгалтер, бухгалтер организаций государственного сектора". Программы реализуются путем последовательного набора модулей по 16 учебных часов, привязанных к нашим семинарам (по накопительному принципу). При наличии имеющейся квалификации законный документ о дополнительном профессиональном образовании (удостоверение о повышении квалификации 1 уровня за 16 часов) можно получить уже на первом семинаре. Если нужна новая квалификация, то нужно продолжать обучение до 250 учебных часов с целью получения диплома о профессиональной переподготовке (15 семинаров плюс 6 письменных развернутых ответов на вопросы на нашем форуме плюс защита диплома 10 часов). Подробно о концпепции непрерывного дополнительного профессионального образования можно прочитать на странице "Семинары/Концепция обучения" нашего сайта: http://www.fineks.org/?page=86. В любом случае очное обучение либо заказ ПЗС должен быть привязан к этой девушке, как обучающейся - хотя мы понимаем что при заказе ПЗС его можно смотреть всей бухгалтерией :)

Скрыть ответы

Ответить

30.01.2017, Балдина Светлана Вячеславовна

1. Государственные органы призывают считать получение работодателем платы за бланк трудовой книжкм (вкладыш в нее) реализацией. На практике имели место случаи , когда налоговая инспекция привлекала организацию к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при взимании платы со своих работников за выдаваемые им трудовые книжки. Однако суды приходят к выводу об отсутствии в действиях организации состава административного правонарушения, так как компания не осуществляла реализацию трудовых книжек в смысле ст. 39 НК РФ, а фактически возмещала свои затраты на приобретение трудовых книжек (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. по делу N А56-44214/2006).
Выдавая трудовую книжку работнику, работодатель не имеет цели осуществить реализацию (продать товар), а лишь выполняет требование трудового права. А раз так, то приобретаемые им бланки трудовых книжек и вкладышей к ним нельзя рассматривать в качестве товара для целей налогообложения, как нельзя и сумму, взимаемую с работника при выдаче документа, квалифицировать как выручку от продажи товара. Поэтому оснований для применения ККТ, на мой взгляд, нет.
2. Если же взимание платы обусловлено не требованием законодательства, а внутренним регламентом организации (как в случае с оплатой повторного изготовления пропуска), то есть основания говорить о необходимости применения ККТ. В качестве альтернативного решения может выступать удержание из заработной платы 100 рублей за повторную выдачу пропуска.

Скрыть ответы

Ответить

30.01.2017, Балдина Светлана Вячеславовна

1. Нет, конечно, и бояться нечего. Проводите операцию, исходя из ее реального содержания - взнос учредителя.
2. Допустимо до 01.07.2018, далее - онлайн-ККТ.

Скрыть ответы

Ответить

08.02.2017, Куликов Алексей Александрович

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, освобождаются, в частности, от налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ установление особенностей по уплате налога на имущество организаций осуществляется на основании соответствующего закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 года №684-96 исчисление налога на имущество организацией осуществляется в отношении объектов недвижимости определённого целевого назначения, если площадь таковых составляет не менее 3 000 кв.м. Поскольку принадлежащее организации помещение составляет меньшую площадь, налог на имущество организаций в отношении такого имущества подлежит уплате в общеустановленном порядке. Вместе с тем, организации, применяющие УСН, от «обычного» налога на имущество освобождены.
Таким образом, в описанной ситуации у организации не возникает обязательств по уплате налога на имущество организаций.

Скрыть ответы

Ответить

08.02.2017, Куликов Алексей Александрович

Страховые взносы, по общему правилу, подлежат перечислению только по «головной» организации. Если же организация наделила обособленные подразделения соответствующими обязанностями и в порядке статьи 23 НК РФ представила уведомление в налоговый орган, то перечисление страховых взносов будет производиться по месту нахождения обособленных подразделений (см. Письмо Минфина России от 28.12.2016 года №03-04-12/78677).

Скрыть ответы

Ответить

26.01.2017, Балдина Светлана Вячеславовна

Понятие "корпоративная карта" связывается с деятельностью организаций (корпораций), в данном случае, скорее, речь идет и неких бизнес-картах, привязанных к расчетному счету ИП. Средства на таких бизнес-картах имеют тот же правовой статус, что и средства на расчетном счете ИП (средства от предпринимательской деятельности, не перешедшие в статус средств на личные нужды), а направления их расходования могут быть ограничены договором с банком (то есть для ответа на ваши вопросы, строго говоря, нужно изучать договор с банком на выпуск и использование таких бизнес-карт). Типовые договоры обычно предусматривают, что средства на бизнес-картах (как у самого предпринимателя, так и у его работника) предназначены для расходов, связанных с предпринимательской деятельностью в части расчетов с контрагентами при закупках товаров, работ, услуг, а не для расходов в личных целях. При этом средства, переведенные на бизнес-карту работника, фактически являются подотчетными суммами, их расходование в целях предпринимательской деятельности должно быть подкреплено оправдательными документами, прилагаемыми к авансовому отчету работника (сам ИП тоже должен собрать оправдательные документы на расходы с бизнес-карты). Может ли входить в данные расходы перевод средств на личные нужды ИП и зарплата работнику, как я уже сказала, определяет договор с банком (как правило, банки против такого направления расходования средств с бизнес-карт).

27.01.2017, Жуковская Татьяна Олеговна

Спасибо, Светлана Вячеславовна.
Чем грозит отсутствие оправдательных документов для ИП и для работника?

27.01.2017, Жуковская Татьяна Олеговна

А налоговые последствия все же каковы при расходовании средств с бизнес-счета на личные нужды ИП ? В частности, я имею ввиду ситуацию, когда ИП со своего счета оплачивает ежемесячно сыну на карту средства для оплаты взноса по договору долевого участия. Имущество оформлено на сына и сын со своей карты потом переводит деньги застройщику. Михаил Сергеевич мне ответил, что никаких. Налоги, взносы и отчетность оплачиваются и сдаются регулярно и в срок.
Спасибо

27.01.2017, Балдина Светлана Вячеславовна

Правильно ответил: налоговых последствий нет, если налоговые обязательства выполнены. Личными деньгами ИП, как физическое лицо, может распоряжаться, как ему заблагорассудится - в том числе переводя деньги членам семьи.

27.01.2017, Жуковская Татьяна Олеговна

Простите, но я с Вами все же не соглашусь в той части вашего ответа, где Вы упоминаете об обязанности сотрудника и ип составлять авансовый отчет, который является первичным документом бухгалтерского учета и который (бух.учет) в подавляющем большинстве ип не ведут.
С уважением.

27.01.2017, Балдина Светлана Вячеславовна

Прочитайте, пожалуйста, внимательно мой ответ: "расходование в целях предпринимательской деятельности должно быть подкреплено оправдательными документами, прилагаемыми к авансовому отчету РАБОТНИКА (сам ИП тоже должен собрать оправдательные документы на расходы с бизнес-карты)". То есть про отчет ИП самому себе о расходовании средств в ответе речь, естественно, не идет. А что касается РАБОТНИКА, получающего чужие средства на предоставленную ему для определенных целей бизнес-карту, то в силу норм трудового законодательства он несет материальную ответственность за данные средства перед работодателем (в данном случае - ИП). И, соответственно, должен представить отчет о расходовании собственнику данных средств с приложением оправдательных документов (можно не называть его авансовым, но некий отчет - реестр расходов за определенный период с приложением оправдательных документов должен быть). Использование термина "авансовый отчет" в контексте подтверждения расходов работника обусловлено лишь удобством работы с данным бланком, привычным по обычаям делового оборота, но в принципе это может быть отчет любой формы - в том числе рукописный свод произведенных расходов.

31.01.2017, Жуковская Татьяна Олеговна

Спасибо, Светлана Вячеславовна.
То, что работник несет мат.ответственность перед ип за предоставленные ему средства я с Вами полностью согласна и они уже друг с другом разберутся без сомнений. Меня более всего интересовал контекст этого вопроса в плане НАЛОГОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ для ИП по НДФЛ ( в свете имеющихся писем УФНС по Москве, где четко сказано об отсутствии обязанности налоговых органов по осуществлению контроля над доходами ИП,остающимися в его распоряжении после налогообложения).
Относительно личных средств на мой взгляд так, действие ГК РФ в части того, что все средства физ лица, независимо от его ипостаси и места нахождения средств( в т.ч. и на расчетном счете ИП после уплаты всех необходимых и обязательных платежей) не разделяются, принадлежат этому физ.лицу и являются его личными средствами и этого никто не отменял, и запрета на прямое использование средств со счета ИП в законодательстве РФ нет.
Ваша позиция относительно перевода денег с расчетного счета ИП на текущий его счет для конвертации их в личные средства ИП мне понятна (котлеты отдельно от мух) и мной, как бухгалтером, разделяется, но она не закреплена законодательно, поэтому столько вопросов.
С уважением. Еще раз спасибо,

Скрыть ответы

Ответить

09.02.2017, Куликов Алексей Александрович

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, смена собственника ровным счётом ни коим образом не влияет на систему ранее существовавших отношений аренды. Естественно, в силу изменения стороны договоры и, следовательно, надлежащего кредитора, Ваша организация должна быть уведомлена о правомочиях такового (выписка из ЕГРН, агентский договор) и полномочиях посредника.
Поскольку в описанной ситуации новым собственником (кредитором) является физическое лицо, а таковое в силу статьи 143 НК РФ не является налогоплательщиком НДС, выставление первичных документов, конечно, осуществляется без выделения НДС.

Скрыть ответы

Ответить

08.02.2017, Балдина Светлана Вячеславовна

Нет, больше нигде. Влияет только на показатель нераспределенной прибыли в бухгалтерской отчетности.

Скрыть ответы

Ответить

30.01.2017, Балдина Светлана Вячеславовна

В настоящее время ИП на ЕНВД может использовать чекопечатающую машину без фискального блока, незарегистрированную в налоговых органах - и для внутреннего учета, и даже для формирования и выдачи бланков строгой отчетности - в качестве автоматизированной системы БСО.

Скрыть ответы

Ответить

29.01.2017, Мухин Михаил Сергеевич

Елена Владимировна прекращение деятельности физического лица в качестве ИП никак не связано с погашением задолженности. В отличие от ликвидации юридического лица, прекращение деятельности ИП не прекращает его обязательства.

Скрыть ответы

Ответить