Ответы на вопросы

11.02.2017, Балдина Светлана Вячеславовна

В бухгалтерском учете - на забалансовом счете в оценке, установленной в договоре безвозмездного пользования. С точки зрения налогообложения в принципе может быть поставлен вопрос о признании внереализационного дохода получателя – (п.8 ст. 250 – ссылка на статью 105.3 НК, информация о ценах подтверждается получателем). Письмо МФ от 12.05.2012 № 03-03-06/1/243 – исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества.

Скрыть ответы

Ответить

11.02.2017, Балдина Светлана Вячеславовна

Вероятно, следует ориентироваться на последний (актуальный) вариант. Нормативного регламента обновления информации на сайте обнаружить не удалось.

Скрыть ответы

Ответить

11.02.2017, Балдина Светлана Вячеславовна

ПФР, как обычно, не в курсе нововведений. Исчерпывающая аргументация приведена в письме ФНС России от 31.01.2017 N БС-4-11/1628@ <По вопросу регистрации индивидуальных предпринимателей, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам>:
"Федеральным законом от 03.07.2015 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2017, в том числе и в статью 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) в части регистрации страхователей в территориальных органах ПФР.
Согласно положениям статьи 11 Федерального закона N 167-ФЗ регистрация и снятие с регистрационного учета страхователей в территориальных органах ПФР осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, едином государственном реестре налогоплательщиков, поступающих из налоговых органов.
Таким образом, начиная с 01.01.2017 регистрация индивидуальных предпринимателей - работодателей в заявительном порядке в качестве страхователей не предусмотрена."

12.02.2017, Мухин Михаил Сергеевич

В письме ФНС России от 31.01.2017 N БС-4-11/1628@ на этот вопрос дан абсолютно исчерпывающий ответ - заявительный порядок постановки на учет в ПФР законом не предусмотрен. Ответ работника ПФР, о котором Вы пишете, лишний раз демонстрирует дремучую некомпетентность работников данной организации и доказывает, что государство поступило абсолютно правильно, отстранив ПФР от администрирования страховых взносов.

Скрыть ответы

Ответить

11.02.2017, Мухин Михаил Сергеевич

Инна Васильевна, норматив задним числом установить нельзя. К сожалению, наши "замечательные" законодатели, освобождая малые предприятия от разработки проектов нормативов и лимитов, совершенно забыли о бюджетниках, на которых оставили эту нелепую обязанность. Единственный для Вас (и весьма призрачный) шанс - дождаться искового заявления Росприроднадзора и попытаться сыграть в суде на неоднозначности закона, действовавшего в 2014 году.

Скрыть ответы

Ответить

08.02.2017, Балдина Светлана Вячеславовна

В таких случаях (а они не редкость, когда наших клиентов отрывают от участия в семинаре текущие дела) - мы высылаем коды доступа к видеозаписи семинара. Так что не беспокойтесь - Вы получите всю необходимую информацию.

Скрыть ответы

Ответить

12.02.2017, Балдина Светлана Вячеславовна

Нет, не нужно. О документальном подтверждении признания иностранной организацией отсутствия фактического права на получение дивидендов, а также о предоставлении ею информации о лице, которое она признает фактическим получателем дохода (с указанием доли и документальным подтверждением порядка прямого участия в этой иностранной организации и косвенного участия в российской организации, являющейся источником дивидендов, а также государства (территории) налогового резидентства лица) говорится в п. 1.2 ст. 312 НК РФ, но это, как я понимаю, не ваш случай.

Скрыть ответы

Ответить

11.02.2017, Балдина Светлана Вячеславовна

Никак не нужно отражать. Вы же отражаете ту сумму, которая утверждена руководителем в авансовом отчете (а не ту, что показал в нем сотрудник).

13.02.2017, Куликова Наталья Петровна

Спасибо, Светлана Вячеславовна.
Получается что, руководитель утверждает авансовый отчет на сумму по курсу ЦБ, принимаем к учету сумму за гостиницу по курсу ЦБ, а сотруднику выплачиваем по его выписке?

Скрыть ответы

Ответить

09.02.2017, Балдина Светлана Вячеславовна

Ирина Владимировна, я с Вами полностью солидарна. Это просто безобразие - в какой форме внедряются онлайн-кассы с фискальными накопителями - "черными ящиками" (которых нет в продаже, кроме поставок "избранным" поставщикам ККТ, с предусмотренным законом сроком использования ФН - не менее 36 месяцев вообще НЕТ ДО СИХ ПОР, изготовителем фискальных накопителей является некий ООО "РИК" - единственный и неповторимый, за которым формально в качестве учредителей стоят 3 неизвестных гражданскому обществу физических лица (а КТО ЭТО?), а фактически производитель ФН - этот тот же Атлас, ФСБ-шная контора, вид сбоку). Проблемы с регистрацией новых онлайн-касс пользователями - вообще отдельная "песня", ошибка в одной цифирке при вводе означает выброс в помойку фискального накопителя и приобретение нового, и возникает резонный вопрос: "если это онлайн-касса, так почему же она не может САМОСТОЯТЕЛЬНО, на основе встроенного ПО, себя зарегистрировать в системе учета ФНС?" Мое мнение: эти вопросы нужно немедленно ставить - перед ФНС, Федеральной антимононопольной службой, Правительством РФ, законодателями и Президентом - четко формулируя, в том числе - в свете того, кто является реальным бенифициаром (получателем дохода) от внедрения онлайн-касс? Есть мысль - к ближайшему семинару 13.02.2017 подготовить проект открытого письма и предложить его к подписанию участникам.

Скрыть ответы

Ответить

11.02.2017, Балдина Светлана Вячеславовна

Организации, у которых за предыдущие четыре квартала доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, не превышали в среднем 15 миллионов рублей за каждый квартал, промежуточные ежемесячные авансовые платежи в течение квартала не уплачивают, а уплачивают только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода (п.3 ст.286 НК РФ). По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Скрыть ответы

Ответить

12.02.2017, Мухин Михаил Сергеевич

Татьяна Олеговна, администратор платы определяется бюджетным законодательством и не зависит от того, каким органом утверждены лимиты на размещение отходов. Согласно приложению 5 к Федеральному закону от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" и приложению 7 к Федеральному закону от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" администратором платы за все виды негативного воздействия на окружающую среду в 2016-2017 годах являлась и является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

13.02.2017, Жуковская Татьяна Олеговна

Огромное спасибо.

Скрыть ответы

Ответить

11.02.2017, Балдина Светлана Вячеславовна

Статус плательщика определяется согласно Приказу Минфина России от 12.11.2013 N 107н (ред. от 23.09.2015) "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (с учетом того факта, что на доработку банками ПО для возможности указания статуса 14 потребуется более полугода, потому принято решение от него отказаться, заменив статусом 01 для юридических лиц, производящих выплаты физическим лицам). ИП, нотариусы, адвокаты, главы КФХ, иные физические лица указывают статус 09, 10, 11, 12 и 13 соответственно (и при перечислении взносов "за себя", и при перечислении взносов на выплаты другим физическим лицам). Об этом сказано в письме ФНС России от 03.02.2017 N ЗН-4-1/1931@ "По вопросам учета страховых взносов".

Скрыть ответы

Ответить

08.02.2017, Куликов Алексей Александрович

Данную операцию можно оформить посредством подписания сторонами соглашения о прощении долга (статья 415 ГК РФ). В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ сбережение имущества вследствие правомерных действий или освобождение от обязанности по передаче такого имущества подлежит признанию в качестве дохода, подлежащего обложению НДФЛ (аналогичную позицию выразил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 года). Таким образом, с суммы прощённого долга как объекта обложения НДФЛ необходимо исчислить и по возможности удержать НДФЛ по правилам статьи 226 НК РФ.

Скрыть ответы

Ответить

03.02.2017, Мухин Михаил Сергеевич

В Управление ФНС России по ___

Направляется через:
Инспекцию ФНС России
по __

Заявитель:

ИНН

ЖАЛОБА НА НЕЗАКОННОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

Уведомлением от _____ № _______ИФНС России по ________________ (далее – налоговый орган) со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ вызывала ООО «______» для дачи письменных пояснений и представления ряда документов.
ООО «______» считает, что уведомление налогового органа, нарушает права Общества и подлежит отмене по следующим основаниям.

1. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Данная норма предполагает обязанность налогового органа четко обосновать мотивы вызова налогоплательщика, что подтверждается Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, согласно которому в уведомлении должно быть указано подробное описание оснований для вызова налогоплательщика.
В нарушение указанных требований обжалуемое уведомление не содержит описания оснований для вызова ООО «______». Взаимоотношения с той или иной организацией не являются основанием для вызова налогоплательщика в налоговый орган.

2. Характер требований, содержащихся в обжалуемом уведомлении, идентичен содержанию пункта 3 статьи 88 НК РФ, регулирующему действия налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки.
Между тем, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по _____________ за _________, а также по её результатам в адрес Общества не направлялось никакой информации о выявленных нарушениях и (или) ошибках, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 88 НК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 12.07.2006 № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Данная правовая позиция корреспондирует разъяснениям ФНС России, приведенным в письме от 18.12.2014 N ЕД-18-15/1693 (ответ на 1-й вопрос):

«В случае если трехмесячный срок для проведения камеральной налоговой проверки истек, а все необходимые ответы на запросы и поручения, направленные в рамках проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией еще не получены и при этом должностные лица налогового органа не установили факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе из-за отсутствия указанных ответов, камеральная налоговая проверка прекращается без составления акта.»

Таким образом, отсутствие со стороны налогового органа претензий в ходе камеральной налоговой проверки, а также несоставление им акта по результатам данной проверки, однозначно указывают на то, что никаких ошибок в налоговой декларации при проверке выявлено не было. На это же указывает тот факт, что и в обжалуемом уведомлении налоговый орган не ссылается на какие-либо ошибки или противоречия.

3. Обстоятельства, приведенные выше, свидетельствуют о попытке налогового органа осуществлять проверочные мероприятия вне рамок камеральной налоговой проверки и вне сроков, установленных для её проведения.
Правила проведения камеральной налоговой проверки, установленные статьей 88 НК РФ содержат прямой запрет на истребование у налогоплательщика каких-либо документов и пояснений (пункт 7 данной статьи).
Кроме того, как отметил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.11.2009 № 10349/09, 3-месячный срок для проведения камеральной налоговой проверки является пресекательным, и истечение этого срока препятствует выявлению инспекцией фактов неуплаты налогов, принятию мер по их принудительному взысканию, как и является основанием для неисполнения налогоплательщиком предложений (требований) налогового органа о представлении пояснений и (или) документов.
На это же указал Пленум ВАС РФ в пункте 27 Постановления от 30.07.2013 N 57:

«Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.»

На недопустимость подобных действий налоговых органов неоднократно указывалось в судебной практике:

«Судами обоснованно установлено, что в уведомлении цель вызова налогоплательщика не определена, при этом указано, что действия осуществлены инспекцией на основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки.
…
При таком правовом регулировании является обоснованным вывод судов о том, что в тех случаях, когда налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки не выявила ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика пояснений и документов отсутствует, равно как и основания для вызова налогоплательщика для дачи пояснений в ходе камеральной налоговой проверки. Указанные действия выходят за рамки проведения налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки, возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности под угрозой привлечения его к административной ответственности.
Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 11.11.2008 N 7307/08.
Судами установлено, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 года налоговой инспекцией не было выявлено нарушений законодательства о налогах и сборах, сообщение с требованием представления пояснений либо внесения соответствующих исправлений в адрес налогоплательщика не направлялось. С учетом этого у налоговой инспекции отсутствовали основания для направления уведомления о вызове налогоплательщика для дачи пояснений.»
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2014 по делу N А78-5677/2013)

Аналогичная позиция приведена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2014 по делу N А78-5678/2013 и в постановлении ФАС Центрального округа от 27.05.2013 по делу N А68-7925/2012.

4. В любом случае у налогового органа не имелось никаких оснований для истребования пояснений, расшифровок и копий документов, поскольку подпункт 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ не наделяет налоговые органы правом истребовать у налогоплательщика аналитическую информацию (разного рода расчеты и расшифровки). На это же указали ФНС России в письме от 13.09.2012 № АС-4-2/15309 (пункт 4) и Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2014 N 46-АД14-15), а также УФНС России по Санкт-Петербургу в письме от 30.03.2015 № 16-13/13337 (решение по жалобе ЗАО «Си-Проджект»).

На основании изложенного, руководствуясь главой 19 НК РФ, ООО «______» просит:
1. Уведомление ИФНС России по ____________ от __.__.201_ № _____ отменить.
2. Решение по настоящей жалобе направить в адрес Общества по ТКС.

В случае отклонения настоящей жалобы ООО «______» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд, поставив вопрос о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя.


Генеральный директор ООО «_______»

Скрыть ответы

Ответить

03.02.2017, Мухин Михаил Сергеевич

Светлана Дмитриевна, отсутствие (по мнению Росприроднадзора) оснований для постановки объекта на учет не освобождает природопользователя от обязанности вносить плату за размещение отходов, если в процессе её деятельности такие отходы образуются, а также от обязанности представлять соответствующую декларацию.

Скрыть ответы

Ответить