Ответы на вопросы

11.10.2016, Балдина Светлана Вячеславовна

По вопросу признания при налогообложении сумм сервисных сборов, связанных с приобретением билетов, есть давнее разъяснение Минфина России:
"МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 21 ноября 2007 г. N 03-03-06/1/823
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики <...> по вопросу учета в целях налогообложения прибыли расходов на командировки сообщает следующее.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.
<...> В стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями).
Поскольку стоимость сервисных сборов формирует стоимость услуги по проезду по железной дороге, считаем, что для целей налогообложения прибыли стоимость железнодорожного билета может быть учтена полностью (включая дополнительные услуги). Копия Письма направлена в ФНС России.
Директор Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
И.В.ТРУНИН"
В книге покупок производится запись в отношении ж/д билета (с указанием по гр. 2 кода операции - "23"), при этом по гр. 15 отражается стоимость билета, а в гр. 16 - общая сумма НДС, полученная путем сложения сумм НДС, начисленных по ставкам 10% и 18% (пп. "т", "у" п. 6 Приложения 4 к Постановлению Правительства РФ N 1137).

Скрыть ответы

Ответить

03.08.2016, Балдина Светлана Вячеславовна

Нет, не должны, никакие экзамены на соответствие профстандарту действующим законодательством не предусмотрены. Если Ваш вопрос связан с новым Федеральным законом от 03.07.2016 N 238-ФЗ "О независимой оценке квалификации", вступающем в силу с 01.01.2017, то необходимо отметить, что такого рода оценка по закону является ДОБРОВОЛЬНОЙ и может проводиться либо по инициативе работника, либо по инициативе работодателя (в последнем случае все расходы и гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, работодатель принимает на себя). Согласно п.1 ст. 4 названного закона "Независимая оценка квалификации проводится в форме профессионального экзамена центром оценки квалификаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации". Пока такой порядок Правительством РФ не установлен, равно как и не начат отбор организаций для выполнения функций центров оценки квалификаций, поскольку закон не вступил в смлу. Но мы будем отслеживать ситуацию с практическим применением данного закона, своевременно доводя необходимую информацию до наших клиентов.

Скрыть ответы

Ответить

31.07.2016, Васильева Ольга Вячеславовна

Сейчас посмотрела, есть и в Консультанте.

Огромная просьба, пожалуйста ответьте, если налоговая не воспринимает это письмо, а по-прежнему выставляет акты налогоплательщикам с нарушением срока, когда они ДОЛЖНЫ были выставить, т.е. в течении 10 дней, то кому адресуются письма Минфина?

Письмо в Консультанте:

Вопрос: О сроке, в течение которого составляется акт в случае выявления налогового правонарушения.
 
Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ПИСЬМО
от 5 апреля 2016 г. N 03-02-07/2/19174
 
В соответствии с пунктом 9.20 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2012 N 82н, Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики направляет обращение.
Согласно пункту 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 рабочих дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт.
Кодексом не предусмотрены основания, при которых указанный срок может быть восстановлен.
 
Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
Р.А.СААКЯН
05.04.2016

СПРАВКА
Название документа
Вопрос: О сроке, в течение которого составляется акт в случае выявления налогового правонарушения.
(Письмо Минфина России от 05.04.2016 N 03-02-07/2/19174)
Информация о публикации
В данном виде документ опубликован не был
Номер в ИБ
156141

31.07.2016, Васильева Ольга Вячеславовна

Михаил Сергеевич, Вы раньше писали (16.01.11):
... В любом случае, несвоевременное составление акта налоговым органом нельзя считать основанием для отмены (признания недействительным) решения о привлечении к налоговой ответственности.

Как я уже написала выше, что когда я прочла в мае этого года письмо Минфина России от 05.04.2016 № 03-02-07/2/19174 "О сроках составления акта о нарушениях законодательства о налогах и сборах", то подумала: НАКОНЕЦ-то налоговая не будет нарушать Российское законодательство (что требует от нас), как вдруг в конце мая получила от них акт, про который написала выше, с просрочкой 10-дневного срока более чем на 2 месяца, который, согласно письма Минфина не должен был быть создан изначально.

08.08.2016, Васильева Галина Константиновна

Как я поняла, письмом от 5 апреля 2016 г. N 03-02-07/2/19174 Минфин подтвердил, что данный срок в 10 дней является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению. Или как?

06.09.2016, Васильева Галина Константиновна

Сейчас нашла в нете:

К вопросу о сроках в налоговом праве:

Главой 19 НК РФ определяется порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц.
Сроки, установленные для совершения указанных действий, направлены на защиту интересов налогоплательщиков.
Так, согласно п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.
Однако этой же статьей установлено, что в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.
В тех случаях, когда указанной оговорки о возможности восстановления предусмотренного срока нет, такой срок имеет пресекательный характер (т.е. является не подлежащим восстановлению в случае его пропуска).
Поскольку сроки устанавливаются не только для налогоплательщиков, но и для налоговых органов, а также для других лиц, определенных законодательством о налогах и сборах, их правильное определение и исчисление играет важную роль, так как влечет различные последствия, в том числе и соответствующие меры ответственности.
В случае их пропуска, имея в виду, что указанные сроки являются пресекательными, суду следует отказывать в удовлетворении требований налогового органа.

06.09.2016, Мухин Михаил Сергеевич

Уважаемые коллеги, при всем уважении к Минфину и многочисленным авторам, пишущим на просторах рунета, я больше склонен доверять судебной практике. Прежде всего потому, что судьи, ставящие свои подписи под судебными актами, несут ответственность за то, что написали.

"Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.
При этом из пункта 1 статьи 101.4 НК РФ не следует, что десятидневный срок составления акта является пресекательным. Последствия несвоевременного составления акта могут повлиять на срок привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 113 НК РФ.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемой ситуации нарушение Инспекцией данного срока на один день не оказало существенного влияния на обеспечение соответствующих прав Управления в ходе проверки."
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2013 по делу N А05-11719/2012)

"При этом из пункта 1 статьи 101.4 Кодекса не следует, что десятидневный срок составления акта является пресекательным. Последствия несвоевременного составления акта могут повлиять на срок привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 113 Кодекса."
(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 N Ф08-1553/2015 по делу N А32-8486/2014)

"Нарушение срока на составление акта само по себе не может являться безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. по делу N А19-12728/2012, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 февраля 2013 г.
Из содержания п. 1 ст. 101.4 НК РФ не следует прямого вывода о том, что установленный в нем срок является пресекательным и что за пределами этого срока налоговый орган не вправе составлять акты о выявленном правонарушении."
(Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А65-14004/2013)

"После истечения срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ в течение 10 дней инспекцией выносится решение по существу, однако указанный срок пресекательным не является, то есть Налоговый кодекса РФ хотя и не предусматривает продления срока принятия решения, но и не содержит такового запрета."
(Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 N 04АП-3584/2016 по делу N А19-4394/2016)

"Существующая судебная практика подтверждает, что из п. 1 ст. 101.4 НК РФ не следует, что десятидневный срок составления акта является пресекательным.
Последствия несвоевременного составления акта могут повлиять на срок привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 113 НК РФ."
(Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 N 15АП-13160/2015 по делу N А32-12934/2014)

"Суд правомерно счел, что аналогичная позиция применима к сроку на составление налоговым органом акта в порядке пункта 1 статьи 101.4 НК РФ. Указанный срок также не является пресекательным и его истечение не препятствует принятию налоговым органом мер по его принудительному взысканию. В то же время пропуск налоговым органом данного срока не может влечь изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание с налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ."
(Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А25-845/2014)

"Предусмотренный п. 1 ст. 101.4 НК РФ 10-дневный срок для составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ, не является пресекательным, нарушение инспекцией указанного срока не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа."
(Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 N 17АП-4893/2014-АК по делу N А60-46375/2013)

В связи с этим не вижу никаких причин для пересмотра той позиции, которую я высказывал в 2011 году.

06.09.2016, Васильева Галина Константиновна

Добрый день!
Михаил Сергеевич, спасибо Вам огромное за ответ.

Про срок в 10 дней в возражениях и в жалобе можно упомянуть вскользь (раз ИФНС составляет акт о нарушении, то сама должна быть в идеале), все-таки свежий ответ Минфина (вероятно, что многие его еще и не читали), хотя комменты к этому письму уже появляются (http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PBI;n=155724).

А так, суть в том, что у коллеги запросили документы по встречке с формулировкой "камеральная проверка по НДС за 4 квартал 2015 г.". Предоставив истребованные документы в налоговую на 1 день позже установленного срока, коллега позвонила в ту организацию, по которой проводилась проверка и, оказалось, что никаких проверок по ним не проводится. По декларации НДС за 4 квартал 2015 г. налог стоит к оплате и ошибок не выявлено. А на организацию коллеги за 1 день просрочки незаконного требования прислали штраф в размере 10000 руб.
Сейчас составляем жалобу в Управление. Так трудно дается это составление без шаблона.

Я Вам очень признательна за все ответы мне и на форуме. Почерпнула из них очень много. Спасибо еще раз.

Скрыть ответы

Ответить

28.07.2016, Куликов Алексей Александрович

Елена Михайловна, Ваша позиция в описанной ситуации противоречит требованиям НК РФ. В соответствии со статьёй 288 НК РФ сумма налога на прибыль, подлежащего уплате организацией, имеющей обособленные подразделения, должна быть распределена в порядке, установленном указанной статьёй. Такое распределение может не осуществляться только в том случае, если и "головная" структура, и обособленные подразделения находятся на территории ОДНОГО СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Поскольку в описанной ситуации обособленное подразделение находится на территории Ломоносовского района Ленинградской области, а "головная" структура - Санкт-Петербурга, налог на прибыль подлежит распределению с представлением соответствующих данных налоговых деклараций.

28.07.2016, Тимофеева Елена Михайловна

Спасибо, Алексей Александрович. я была не права. Просто в свое время было открыто ОП в ЛО и налоговая области "проглотила" заявление, что прибыль уплачивается по головной организации и туда же сдается декларация.
Спасибо за разъяснение. За то, что поддерживаете нас.

Скрыть ответы

Ответить

28.07.2016, Куликов Алексей Александрович

Татьяна Ивановна, давайте по пунктам.
1. В соответствии с пунктами 4 и 5 ПБУ 6/01 описанный Вами актив для целей бухгалтерского учёта признаётся основным средством.
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 256 и пунктом 1 статьи 257 НК РФ описанный Вами актив не признаётся основным средством, а его стоимость подлежит отражению в составе материальных расходов.
3. В целях применения УСН затраты на приобретение такого актива в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ подлежат учёту в момент передачи в эксплуатацию.

Скрыть ответы

Ответить

26.07.2016, Куликов Алексей Александрович

Клавдия Борисовна, в соответствии с пунктом 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации, в которой заявлены налоговые льготы, имеют право истребовать документы, обосновывающие указанные налоговые льготы. Таким образом, формально требование налогового органа представляется обоснованным, поскольку льгота, установленная пунктом 25 статьи 381 НК РФ не носит безусловного характера (имеет исключения), что создаёт возможность для необоснованного применения налоговой льготы. Вследствие вышеизложенного представление запрошенных документов позволит налоговому органу установить дату принятия к учёту ОС, способ их принятия приобретения, а также остаточную стоимость. Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 93 НК РФ повторно указанные документы запрошены быть не могут (за исключением вновь приобретённых объектов).

Скрыть ответы

Ответить

25.07.2016, Мухин Михаил Сергеевич

Галина Константиновна, если Вы хотите отреагировать жёстко, то нужно обжаловать незаконное требование. Объяснять авторам требования что-либо посредством переписки - бесполезно. Эпистолярный жанр Ваши оппоненты не воспринимают.

26.07.2016, Васильева Галина Константиновна

Михаил Сергеевич, спасибо Вам большое за ответ. Пока не готова к обжалованию. Да, прочла статью http://www.ntvpkedr.ru/o-predstavlenii-dokumentov-po-trebovaniyu-nalogovoj-inspekczii.html?print=1 и решила, что бороться с беспределом налоговых органов надо начинать с жалоб в их вышестоящие инстанции (Управление).

Отправила в ответ на требования письмо из рекомендаций Минфина и судебных решений:

Ответ на требования № , № , № , № , № о представлении документов (информации) (далее – Требования)

Рассмотрев Ваши Требования от 22.07.2016, подписанные и. о. начальника, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ........, ЗАО (далее – Общество) сообщает следующее.
В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. К числу таковых пунктом 6 статьи 88 НК РФ отнесены и документы, подтверждающие право налогоплательщика на использование налоговых льгот.
Требуя документы, подтверждающие обоснованность льгот, налоговые инспекции должны применять понятие «льгота» именно в том смысле, который заложен в него пунктом 1 статьи 56 НК РФ. То есть требовать такие документы можно лишь в тех случаях, когда организация действительно пользуется преимуществами, которых лишены другие налогоплательщики.
Специальные правила налогообложения, которые распространяются на отдельные виды (группы) операций и которыми могут пользоваться любые категории плательщиков, льготами не признаются. Следовательно, требовать документы, подтверждающие обоснованность применения специальных общедоступных правил, налоговые инспекции не вправе.
В пункте 2 статьи 146 и статье 149 Налогового кодекса РФ приведен обширный перечень операций, которые освобождены от НДС. Однако признаки льгот есть далеко не у каждой из них. Операция по предоставлению займов (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ) льготной не признается, соответственно освобождение от обложения НДС в качестве льготы рассматриваться не может, что подтверждено судебной практикой.
В частности:
- Постановление АС УО от 17.02.2015 N Ф09-10024/14 по делу А60-21098/2014;
- Постановление АС СЗО от 19.02.2015 2015 N Ф07-1155/14 по делу А42-8841/2013;
- Постановление АС ПО от 20.02.2015 N Ф06-20097/2013 по делу N А55-5456/2014;
- Постановление АС УО от 24.02.2015 N Ф09-579/2015 по делу N А71-6132/2014;
- Постановление АС УО от 11.06.2015 Ф09-3549/2015 по делу N А50-17161/2014.
При совершении этих операций НДС могут не платить любые организации.
Следовательно, истребование каких-либо документов, подтверждающих право на освобождение в подобных операциях, не допускается.
Такой вывод подтверждается и пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 г. № 33 и письмом Минфина России от 3 декабря 2014 г. № 03-07-15/61906 (исполняющим свои же рекомендации, приведенные в Письме от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571).
В связи с этим направление Обществу при проведении камеральных проверок требований о представлении документов (информации), подтверждающих правомерность применения освобождения по статье 149 НК РФ по коду НЕЛЬГОТЫ 1010292 в отчетности операций по предоставлению займов (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ), не облагаемых НДС, противоречит статье 88 НК РФ.
Таким образом, требования налогового органа относительно представления документов (информации) № 08-14/1/2404, № 08-14/1/2405, № 08-14/1/2408, № 08-14/1/2412, № 08-14/1/2409 не являются правомерными.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.
Учитывая изложенное, Ваши вышеперечисленные требования исполнению не подлежат.

Скрыть ответы

Ответить

25.07.2016, Васильева Галина Константиновна

Здравствуйте.
Из электронного журнала Упрощенка скачала частные ситуации по 6 НДФЛ. Сейчас переслала своим бухгалтерам. Там обо всем даны разъяснения. Напишите, куда Вам переслать.

25.07.2016, Ольга Игоревна Абдрашитова

olgabelokurova@mail.ru

25.07.2016, Васильева Галина Константиновна

отправила

26.07.2016, Абдрашитова Ольга Игоревна

Большое спасибо!
Кажется разобралась. Уточнёнку за 1 квартал подавать не буду, поскольку не меняются суммы фактически удержанного и подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ. Всё учту в отчете за 2 квартале по аналогии с заявлением имущественных вычетов в середине года без подачи заявления на возврат.

Скрыть ответы

Ответить

22.07.2016, Куликов Алексей Александрович

Ирина Николаевна, приношу Вам свои извинения, но я был уверен, что ответ на данный вопрос отразился на сайте ещё в мае. К глубокому сожалению, Ваши действия в описанной ситуации по одностороннему зачёту являются неправомерными в силу прямого указания статей 199 и 411 ГК РФ. Таким образом, в описанной ситуации у Вас имеется просрочка исполнения обязательства, что является основанием для применения в отношении Вас мер гражданско-правовой ответственности. Учёт же указанной суммы на забалансовом счёте осуществляется исключительно для того, чтобы учитывать возможность погашения задолженности в добровольном порядке.

22.07.2016,

Ирина Николаевна, в описанной ситуации в связи с пропуском Вами срока исковой давности указанная задолженность может быть погашена только в добровольном порядке.

Скрыть ответы

Ответить

26.07.2016, Куликов Алексей Александрович

Елена Борисовна, я полагаю, что ничего в данной ситуации Вам рисков не создаёт. Тот факт, что Вы продаёте КОМПЛЕКТ товаров, не говорит о модификации главного изделия, приводящей к изменению его функциональной части. Поэтому у Вас есть все основания применить в отношении основного изделия освобождение от НДС.

Скрыть ответы

Ответить