Ответы на вопросы

29.11.2014, Балдина Светлана Вячеславовна

1. Уважаемая Елена Владимировна - со сроком давности я ошиблась, он составит с 01.01.2014 не два года, а один год (статья 4.5 КоАП до того "расползлась" по объему, что трудно было даже понять - куда, в какой фрагмент, вставляются слова "а также за нарушение трудового законодательства" - относящийся к сроку в один год или к сроку в два года). Презентацию исправила и на сайте информацию о данном уточнении содержания своей лекции разместила.
Теперь по существу Вашего вопроса - при увеличении срока давности с двух месяцев до одного года новый срок в один год будет применяться к нарушениям нового года, а в отношении прошлого года - только к нарушениям, срок давности привлечения к которым не истек на момент вступления в силу нормы о новом сроке (т.е к нарушениям ноября-декабря 2014 года).
2. Исторически действительно так сложилось, что работники кредитуют работодателя на некий период времени (ранее, в условиях отсутствия автоматизации, действительно необходимый для осуществления начислений и удержаний). При этом иногда работодатели злоупотребляют нормой процитированной Вами ст. 136 ТК РФ, устанавливая данный период "сдвига" расчетов с работниками достаточно продолжительным (15 дней и даже более). Но в 2013 году, начиная с Дальнего Востока, в стране активно начала формироваться судебная практика, где подобные действия работодателя признавались незаконными. Один из судебных актов привожу ниже.

29.11.2014, Балдина Светлана Вячеславовна

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3751/13

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Т. к ООО "Ачинский цемент" о признании приказа и Положения об оплате труда незаконными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Ачинский цемент" о признании приказа и Положения об оплате труда незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском к ООО "Ачинский цемент" об отмене приказа от N от <дата> о введении в действие Положения об оплате труда и материальном стимулировании труда работников ООО "Ачинский цемент", признании незаконным ч. 7 п. 7.2 указанного Положения, взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, оспариваемое Положение предусматривает выплату первой части заработной платы до 30 (31) числа текущего месяца (аванс), второй части - до 15 (16) числа месяца, следующего за отчетным. Однако, в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, следовательно, в Положении срок выплаты заработной платы установлен неверно, т.к. первая часть должна выплачиваться до 15 числа текущего месяца, вторая часть 30 числа текущего месяца. В связи с этим, работодатель выплачивает заработную плату реже, чем предусмотрено законом, задерживает заработную плату на полмесяца, что нарушает его права и является незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, считает, что своими действиями работодатель нарушает требования ст. 136 ТК РФ о выплате заработной платы не реже, чем каждые полмесяца.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ККС СОЦПРОФ М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании ст. ст. 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права
Как следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ООО "Ачинский цемент" с <дата>, работая электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда сырьевого цеха.
Приказом N от <дата> в ООО "Ачинский цемент" с <дата> введено Положение "Об оплате труда и материального стимулирования труда работников ООО "Ачинский цемент". Пунктом 7.2 указанного Положения предусмотрено, что заработная плата выплачивается согласно ст. 136 ТК РФ не реже чем каждые полмесяца в сроки: 1 часть - до 30 (31) числа текущего месяца (аванс), 2-я часть - до 15-го (16) числа месяца, следующего за отчетным.
Приказом N от <дата> внесены изменения в пункт 7.2 Положения "Об оплате труда и материального стимулирования работников ООО "Ачинский Цемент", который изложен в следующей редакции: заработная плата выплачивается согласно ст. 136 ТК РФ не реже чем каждые полмесяца в сроки: 1 часть - до 28/29 (в феврале), и до 30/31 числа текущего месяца (аванс) в остальные месяцы, 2-я часть - до 15-го (16) числа месяца, следующего за отчетным.
Отказывая Т. в удовлетворении требований о признании незаконными приказа и п. 7.2 Положения "Об оплате труда и материальном стимулировании труда работников ООО "Ачинский цемент", суд первой инстанции исходил из того, ответчиком соблюдены требования трудового законодательства о выплате заработной платы каждые полмесяца, поскольку трудовым законодательством не определены конкретные сроки выплаты заработной платы, установление данных сроков относится к компетенции работодателя, который должен учитывать требование закона о выплате заработной платы каждые полмесяца, а также фактически отработанное работником время.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Условия п. 7.2 Положения "Об оплате труда и материальном стимулировании труда работников ООО "Ачинский цемент" о выплате истцу заработной платы во второй половине месяца (до 30/31 числа текущего месяца - аванс) за отработанное время в первой половине месяца и до 15/16 числа следующего месяца за отработанный месяц являются незаконными, поскольку не соответствуют ст. 136 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 5 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с разъяснениями Службы по труду и занятости, изложенными в письме от 08.09.2006 г. N 1557-6, конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размер аванса, определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Кроме формального выполнения требований статьи 136 ТК РФ о выплате заработной платы не реже 2 раз в месяц работодателем, при определении размера аванса следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу).
Постановлением Совета Министров Союза ССР "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца" от 23 мая 1957 г. N 566 установлено, что размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако, минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.
Исходя из верховенства закона за первую половину месяца работы истца полагалась выплата заработной платы не ниже тарифной ставки за отработанное время и не позднее 15/16 числа текущего рабочего месяца в зависимости от количества календарных дней в месяце (30 или 31), а за месяц работы - не позднее последнего дня работы в месяце, поскольку перенесение выплаты заработной платы на следующий месяц за отработанным месяцем противоречит ст. 136 Трудового кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение об отказе Т. в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку установленный в ООО "Ачинский цемент" порядок выплаты заработной платы следует рассматривать как нарушение гарантии права работников на своевременное получение заработной платы, поскольку, в этом случае заработная плата за отработанное время выплачивается реже, чем каждые полмесяца.
Принимая во внимание, что материалами дела установлено, что работодателем нарушены права истца, судебная коллегия считает, что требования Т. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2).
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия считает возможным определить размер такой компенсации в 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что судебной коллегией удовлетворено два самостоятельных требования Т. (о признании незаконным п. 7.2 Положения об оплате труда и взыскании компенсации морального вреда), с ООО "Ачинский Цемент" следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования "город Ачинск Красноярского края" в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Т. А.П. удовлетворить.
Признать незаконным пункт 7.2 части 7 Положения "Об оплате труда и материального стимулирования труда работников ООО "Ачинский Цемент".
Признать незаконным приказ N от <дата> О введении в действие Положения "Об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Ачинский Цемент".
Взыскать с ООО "Ачинский Цемент" в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО "Ачинский Цемент" в доход бюджета муниципального образования "город Ачинск Красноярского края" госпошлину в размере 400 руб.

29.11.2014, Балдина Светлана Вячеславовна

Что касается НДФЛ - с зарплаты за первую половину месяца его платить не нужно, поскольку ст. 223 НК РФ определяет дату выплаты дохода в виде заработной платы как последний день месяца, за который она начислена (соответственно, день уплаты НДФЛ - это день выплаты зарплаты за вторую половину месяца, который согласно складывающейся судебной практике должен быть максимально приближен к окончанию этого отработанного месяца).

01.12.2014, Сиганенкова Елена Владимировна

Светлана Вячеславовна, большое спасибо!

Скрыть ответы

Ответить

29.11.2014, Балдина Светлана Вячеславовна

Да, пособие при рождении ребенка удваивается - выплачивается за каждого рожденного ребенка (если родились в 2014, то 13741,99 х 2). Пособие по уходу за ребенком тоже выплачивается за двоих (первого и второго, за второго больше). Либо, как вариант, отпуск по уходу за вторым ребенком, наряду с матерью, может оформить и другой член семьи (например, отец или бабушка) - тогда пособие по уходу за одним из рожденных детей (по выбору семьи - за каким) выплачивается ему.

01.12.2014, Сиганенкова Елена Владимировна

Светлана Вячеславовна, еще появились вопросы по пособиям.

1. При расчете пособия по уходу за ребенком, родившимся в 2014 году, для расчета среднего заработка можно брать например, 2 года из следующих 2010, 2011, 2012? Т.к. мамочка в 2013 году при проведении ЭКО часто была на б/л, а также находилась на б/л по беременности и родам.

2. Пособие по уходу за ребенком до 3-х лет согласно п.1 Указа Президента РФ от 30 мая 1994 г. N 1110 выплачивается со дня рождения ребенка или с 1 г. 6 мес.? И на двойню это 50 руб. или 100 руб.?

01.12.2014, Сиганенкова Елена Владимировна

Светлана Вячеславовна, извините, ошиблась в первом вопросе. Сама поняла, что нельзя заменить, т.к. б/л по беременности и родам был только в 2014 году

07.12.2014, Балдина Светлана Вячеславовна

Компенсация за отпуск по уходу за ребенком 50 руб. выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком, если обращение за ними последовало не позднее 6 месяцев со дня предоставления указанного отпуска (п. 15 Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 N 1206). То есть мама пишет 2 заявления: одно заявление по уходу за ребенком до 1,5 лет (для получения пособия зп счет ФСС РФ), а второе заявление - на отпуск по уходу за ребенком до 3 лет и на получение выплаты в размере 50 руб. за счет работодателя. Поскольку речь идет о компенсационной выплате за отпуск по социальному основанию работнице (а не на ребенка), то при рождении двойни компенсация не удваивается, а выплачивается в одинарном размере.

Скрыть ответы

Ответить

29.11.2014, Балдина Светлана Вячеславовна

С точки зрения налоговых последствий в ситуации применения ЕНВД оценка не является обязательной, поскольку на расходы стоимость этого товара не относится.

Скрыть ответы

Ответить

28.11.2014, Мухин Михаил Сергеевич

Посмотрите Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18290/13, оно должно Вас обнадежить.

Скрыть ответы

Ответить

28.11.2014, Мухин Михаил Сергеевич

С 01.01.2014 - 13 %. Основание: последний абзац пункта 3 статьи 224 НК РФ (в редакции Закона от 04.10.2014 № 285-ФЗ).

Скрыть ответы

Ответить

29.11.2014, Балдина Светлана Вячеславовна

Не обязательно. Организация вправе самостоятельно определять состав и формы первичных учетных документов, фиксирующих факты хозяяйственной жизни (ст. 9 Федерального закона от 06.11.2012 № 409-ФЗ).

Скрыть ответы

Ответить

29.11.2014, Балдина Светлана Вячеславовна

Насколько мне известно, бредовую идею об обложении этой компенсации в 50 руб. с 2011 года страховыми взносами выдвигает лишь ПФР (самый неопытный администратор страховых взносов). ФСС РФ и не претендует на начисление страховых взносов на данную компенсации, цитирую из К+:
"А у ФСС другое мнение.
Из авторитетных источников
Ильюхина Татьяна Митрофановна, начальник отдела правового обеспечения страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Правового департамента ФСС РФ
"Назначение и выплата ежемесячной компенсационной выплаты в размере 50 руб. лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, производятся страхователями в соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан". Данный вид денежных выплат по своей правовой природе фактически является государственным пособием, в связи с чем не подлежит обложению страховыми взносами и не включается в заработок при исчислении пособий

Статья: Быть или не быть... взносам с ежемесячной компенсации в 50 рублей?
(Шаронова Е.А.)
("Главная книга", 2014, N 21)"

Судебной практики нет, и вряд ли она появится, поскольку даже среди ГВФ нет единой позиции по данному вопросу.

Скрыть ответы

Ответить

29.11.2014, Балдина Светлана Вячеславовна

Да, штраф возможен - ситуация полностью аналогична рассмотренной Мухиным М.С. на семинаре 26.11.2014 (несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ налоговым агентом). Если просрочка уплаты небольшая и есть особые обстоятельства - в суде можно ставить вопрос о соразмерности штрафа допущенному нарушению.

Скрыть ответы

Ответить

29.11.2014, Балдина Светлана Вячеславовна

Уважаемая Милена Шотавна, а почему бы не заявить вычет в размере фактических расходов (в пределах полученного от продажи дохода)? Документы, подтверждающие фактические расходы на приобретение первой квартиры в сумме 2038400 сохранились?

01.12.2014, Виноградова Милена Шотавна

Да,сохранились. Рекомендуете подать уточненку?

01.12.2014, Балдина Светлана Вячеславовна

"Уточненка", конечно, отсрочит возврат налога на период новой камеральной проверки... Но не уверена, что результат обжалования решения по итогам проверки предыдущей декларации будет достигнут быстрее.

Скрыть ответы

Ответить

29.11.2014, Балдина Светлана Вячеславовна

До 2014 г. в абз. 25 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ содержалось положение, что в таких ситуациях размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) в приобретенном имуществе.
В действующей с 1 января 2014 г. редакции ст. 220 НК РФ такое правило отсутствует. Поэтому никакого заявления о распределении вычета писать не нужно - при покупке двумя и более лицами имущества в общую долевую собственность вычет в сумме своих фактических расходов, но в пределах 2 000 000 руб. может получить каждый из сособственников (см. письмо Минфина РФ от 19.08.2013 N 03-04-05/33728).

Скрыть ответы

Ответить

24.11.2014, Мухин Михаил Сергеевич

Если речь идет о плате за размещение отходов, то нет. Обязанность по внесению данной платы возлагается на образователей отходов с 1 января 2016 года.

26.11.2014, Кустова Галина Ивановна.

Добрый день Михаил Сергеевич.
Правильно ли я Вас поняла, что сейчас платят те кто размещают и хранят отходы, а с 1 января 2016 года будут платить те кто образовывает отходы?

Скрыть ответы

Ответить

24.11.2014, Мухин Михаил Сергеевич

Елена Владимировна, отправьте, пожалуйста, решение ИФНС мне на почту: mms@fineks.org

Скрыть ответы

Ответить

24.11.2014, Мухин Михаил Сергеевич

Елена Владимировна, Вы правы, но МИФНС, скорее всего, будет ссылаться на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, который не связывает право налогового органа вызывать налогоплательщиков со сроками камеральной налоговой проверки. Здесь нужны другие аргументы.

Скрыть ответы

Ответить

24.11.2014, Мухин Михаил Сергеевич

По мнению Минфина РФ, суммы компенсации судебных расходов подлежат включению в состав доходов субъекта УСН (письмо от 21.08.2009 № 03-11-06/2/157). На мой взгляд, данная точка зрения необоснованна. Минфин ссылается на пункт 3 статьи 250 НК РФ, в котором поименованы "доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба".
Вероятно, работники Минфина не в курсе, что возмещение понесенных судебных расходов не является взыскание штрафов, пеней или иных санкций, а также не имеют отношения к возмещению убытков. Как поступить в такой ситуации - решать Вам.

25.11.2014, Еременко Марина Николаевна

Михаил Сергеевич. я поняла. спасибо!

Скрыть ответы

Ответить

24.11.2014, Мухин Михаил Сергеевич

Склонен согласиться с Вашими аудиторами. Поскольку трудовые отношения прекращены, нет оснований считать выплату компенсационной.

Скрыть ответы

Ответить