Ответы на вопросы

21.07.2013, Мухин Михаил Сергеевич

Именно так. Можете не давать никаких пояснений.

Скрыть ответы

Ответить

23.07.2013, Никитин Олег Юрьевич

Здравствуйте. Вот решил добавить..
- Вопрос № 3 неуместен - снимаю его.
- В лицензионном договоре прописали вариант с исключительной лицензией. Однако при надобности можно указать и простую лицензию. Но думается это не столь важно.
- ГК РФ квалифицирует сайт как программу для компьютера. В этом свете представляется не столь существенным, что НЕ директор владелец доменного имени и НЕ директор оплатил хостинг на 1 год вперед. Достаточно того, что он заявил, что "Лицензиар гарантирует, что он является правообладателем исключительных прав на сайт и что имеет права на заключение договора".
Или для отнесения в расходы затрат, указанных в первом и втором вопросе, жизненно НЕОБХОДИМО договориться с юрлицом-владельцем доменного имени, например, на уступку прав на доменное имя или на предоставление права на использование данного имени, и с физлицом-плательщиком хостинга на приобретение у него права на использование услуг хостинга???? Если да, то - за плату или возможно безвозмездно?
Спасибо.

25.07.2013, Никитин Олег Юрьевич

С наступающим праздником вас, - руководство, лекторы и эксперты Центра Финансовых Экспертиз, - с предстоящим Отпуском от повседневной и кропотливой работы. И - от нас...
Приятного и содержательного отдыха вам, уважаемые!

Скрыть ответы

Ответить

21.07.2013, Балдина Светлана Вячеславовна

На мой взгляд, в такой ситуации возникает обязанность по уплате НДС в бюджет по налоговой декларации 3 квартала 2013 (когда ранее предъявленный к вычету НДС с уплаченного аванса восстановлен).

Скрыть ответы

Ответить

20.07.2013, Балдина Светлана Вячеславовна

Попросите в банке документ, на основании которого сняли деньги - этого документа достаточно, чтобы произвести начисления выплат в пользу сотрудника и страховых взносов (хотя решение суда тоже желательно получить). НДФЛ не удерживайте, так как уже нет возможности - вся сумма ушла работнику (соответственно, подавайте в ИФНС справку о доходах ФЛ, с которых не имеете возможности удержать налог, такую же справку направьте на адрес бывшего работника - он должен будет заплатить НДФЛ сам). В ФСС, к сожалению, без листка нетрудоспособности его оплату не предъявить.

Скрыть ответы

Ответить

18.07.2013, Мухин Михаил Сергеевич

Марина Николаевна, нужно видеть текст требования. Сбросьте, пожалуйста. Постараюсь помочь.

18.07.2013, Еременко Марина Николаевна

Спасибо большое. Отправила вам на эл.почту.

19.07.2013, Мухин Михаил Сергеевич

Марина Николаевна, несколько встречных вопросов:
1. Требование адресовано лично Вам, как физическому лицу. Какая-либо фирма в качестве контрагента рязанского налогоплательщика там даже не упоминается. Неужели сделку заключали лично Вы от своего имени?
2. Каким образом получено требование (лично, почтой)?
3. Когда получено требование - 18.06 или 18.07?
4. Ответ у меня получается очень жесткий. Вы готовы его подписать?

20.07.2013, Балдина Светлана Вячеславовна

Михаил Сергеевич, думаю, что требование адресовано физическому лицу, который является индивидуальным предпринимателем.

20.07.2013, Еременко Марина Николаевна

Михаил Сергеевич, я в вопросе не указала что являюсь ИП на ОСН, соответственно представляю декларацию по НДС.
Сделку заключала как ИП.
Требование получено на почте 18.07.
Ответ готова подписать

21.07.2013, Мухин Михаил Сергеевич

В Межрайонную ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу

Копии:

В Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области

В ООО «Ремонтно-строительное предприятие «СоюзСтрой»

Рассмотрев требование о представлении документов (информации) от 10.06.2013 № 04-14/3741/э (далее – требование), сообщаю следующее.

1. Требование направлено на основании поручения об истребовании документов (информации) от 06.06.2013 № 2.10-08/32241 (далее – поручение) Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области. Как следует из поручения, оно мотивировано ссылкой на статью 93.1 НК РФ (без упоминания конкретных пунктов) и направлено «в связи с Истребование документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки1. Декларация по НДС за 1 квартал 2013»» (пунктуация и стиль оригинала сохранены).
Подобное «основание» для истребования документов (информации) с трудом может быть уяснено с точки зрения логики и смысла и не выдерживает никакой критики с точки зрения права.
Положения статьи 93.1 НК РФ четко разделяют основания и порядок истребования документов (информации) в рамках налоговой проверки (пункт 1) и вне рамок проведения налоговых проверок (пункт 2). Одновременное использование двух указанных оснований абсолютно исключается. В любом случае, статья 93.1 НК РФ не предусматривает возможность истребования документов (информации) у налогоплательщика в рамках камеральной налоговой проверки (для этих целей существует статья 93 НК РФ).
На это же указывает форма поручения об истребовании документов (информации), утвержденная Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, согласно которой в поручении должно быть указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).
В связи с этим Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области следует определиться с выбором основания для истребования документов, указав его четко и однозначно, в соответствии с нормами государственного языка Российской Федерации.

Относительно пункта 1 статьи 93.1 НК РФ

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Использование в данной норме понятия «касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика» означает, что речь идет об установленной связи между документами (информацией) и деятельностью проверяемого налогоплательщика, а не о предположении налогового органа о том, что такая связь, возможно, имеет место.
По смыслу указанной статьи, документы, не касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованию у его контрагентов не подлежат.
Именно к таким документам относятся истребованные у меня:
• справка о поставщике товарно-материальных ценностей (пункт 1.07 требования);
• счет-фактура на приобретение товара (пункт 1.08 требования);
• оборотно-сальдовая ведомость (пункт 1.09 требования);
• справка о среднесписочной численности и наличии транспортных средств (пункт 1.10 требования).
Указанные документы не связаны с исполнением договора между ИП Еременко М.Н. с ООО «Ремонтно-строительное предприятие «СоюзСтрой» и не касаются деятельности проверяемого налогоплательщика.
Что касается книги продаж (пункт 1.01 требования) и журнала регистрации выданных счетов-фактур (пункт 1.02 требования), то отношения ИП Еременко М.Н. с ООО «Ремонтно-строительное предприятие «СоюзСтрой» характеризуют лишь те записи, которыми отражена реализация товаров указанному контрагенту. В связи с этим истребованию в рамках пункта 1 статьи 93.1 НК РФ подлежат не книга продаж и журнал учета выданных счетов-фактур, а лишь выписки из них.
В судебной практике вопросы, касающиеся толкования пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, рассматривались неоднократно. При этом судами неизменно отмечается, что истребуемые налоговым органом документы должны влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность проверяемого налогоплательщика. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на налоговый орган. На это, в частности, указывает правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 18.10.2011 № 5355/11. Аналогичная позиция приведена в следующих постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

• от 26.02.2010 по делу № А56-28832/2009
• от 26.07.2010 по делу № А56-73206/2009
• от 30.07.2010 по делу № А56-59024/2009
• от 09.08.2010 по делу № А56-55652/2009
• от 15.09.2010 по делу № А56-80825/2009
• от 25.10.2010 по делу № А56-2758/2010
• от 02.11.2010 по делу № А56-2741/2010
• от 16.11.2010 по делу № А56-2141/2010
• от 23.11.2010 по делу № А56-4647/2010
• от 21.12.2010 по делу № А56-14072/2010
• от 03.02.2011 по делу № А56-14071/2010
• от 22.02.2011 по делу № А56-33391/2010
• от 11.03.2011 по делу № А56-35603/2010
• от 22.04.2011 по делу № А56-36253/2010
• от 02.09.2011 по делу № А05-378/2011
• от 02.11.2011 по делу № А05-1759/2011
• от 29.11.2011 по делу № А42-1789/2011

3. Требование, датированное 10 июня 2013 года, направлено в мой адрес заказным письмом ___ июля 2013 года и получено мной 18 июля 2013 года.
Если исходить из того, что поручение и требование направлены в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2013 года, представленной ООО «Ремонтно-строительное предприятие «СоюзСтрой», необходимо учитывать следующее.
Пункт 2 статьи 88 НК РФ ограничивает срок проведения камеральной налоговой проверки тремя месяцами с момента представления соответствующей налоговой декларации. Учитывая, что срок представления налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2013 года истек 22 апреля 2013 года, срок камеральной налоговой проверки истекает не позднее 22 июля 2013 года.
Таким образом, пятидневный срок исполнения мной требования истекает после завершения срока, отведенного для проведения камеральной налоговой проверки.
Такая форма налогового контроля, как истребование документов о проверяемом налогоплательщике, носит акцессорный характер и непосредственно зависит от проведения проверочных мероприятий. Истечение срока проведения таких мероприятий одновременно прекращает и возможность истребования документов в рамках пункта 1 статьи 93.1 НК РФ.

Относительно пункта 2 статьи 93.1 НК РФ

4. В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Между тем, требование и поручение не содержат каких-либо сведений о каких-либо мероприятиях налогового контроля (отличных от налоговой проверки)
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
То есть, как следует из данной нормы, законодатель определяет налоговый контроль не как некий абстрактный процесс, а как обобщающее понятие конкретных административных процедур, каждая из которых имеет строго определенную форму, установленную НК РФ.
Поскольку доказательства проведения в ООО «Ремонтно-строительное предприятие «СоюзСтрой» мероприятий налогового контроля мне не представлены, истребование документов в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ нельзя признать законным.

5. Пункт 2 статьи 93.1 НК РФ предусматривает возможность истребования информации о конкретной сделке. Из поручения и требования не усматривается, что запрашиваемая информация имеет отношение к какой-либо сделке. Более того, в поручении и требовании налоговые органы указали весьма расплывчатый период заключения сделки – с 01.01.2013 по 30.03.2013. Никаких сведений, которые позволили бы идентифицировать сделку, поручение и требование не содержат.
Между тем, форма поручения об истребовании документов (информации), утвержденная Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ обязывает налоговый орган указывать сведения, позволяющие идентифицировать сделку.
Данное обстоятельство также указывает на незаконность поручения и требования.

6. Пункт 2 статьи 93.1 НК РФ предусматривает возможность истребования информации о конкретной сделке, а не документов.
Положения статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» разделяют понятия «информация» и «документированная информация».
Согласно пункту 1 данной статьи под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
Согласно пункту 11 данной статьи под документированной информацией понимается зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.
Поскольку пункт 2 статьи 93.1 НК РФ не определяет форму представления информации, такая форма не может устанавливаться налоговым органом, а выбирается обладателем информации самостоятельно.
Следовательно, в рамках данной нормы налоговые органы не имели права истребовать у ИП Еременко М.Н. информацию исключительно в форме документов.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.
В связи с изложенным требование о представлении документов (информации) от 10.06.2013 № 04-14/3741/э исполнению не подлежит.

21.07.2013, Еременко Марина Николаевна

Михаил Сергеевич, спасибо большое. Завтра же отправлю ответ.

05.08.2013, Еременко Марина Николаевна

Здравствуйте. Михаил Сергеевич, может это просто совпадение, но пришли два письма из налоговой. Первое: достали из почтового ящика 01.08.2013 в нем уведомление о вызове налогоплательщика: "... в соответстви с подпунктом 4 п.1 ст.31 НК... для предоставления пояснений в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации 3-ндфл за 2012 г., при себе иметь книгу учета доходов и расходов.. " и дата и время для явки.
Второе сегодня - тоже из почтового ящика: " ...сообщение с требованием предоставления пояснений на осн. п.3 ст.88 НК в течении 5 раб.дней со дня получения..." предлагают предоставить уточненную декларацию. Правильно ли я решила не отвечать на требования, т.к. отправлениы не заказным письмом и сроки камер.проверки истекли.
Спасибо.

Скрыть ответы

Ответить

19.07.2013, Балдина Светлана Вячеславовна

К предыдущему ответу на точно такой же вопрос добавить нечего:
http://www.fineks.org/?page=42&id=7730

Скрыть ответы

Ответить

19.07.2013, Балдина Светлана Вячеславовна

"5. Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска."
(Приказ Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами").

Скрыть ответы

Ответить

18.07.2013, Козюлина Елена Ивановна

Добрый день.
У нас тоже украли деньги с расчетного счета. Буквально в пятницу 12-го июля. Взломали банк-клиент , сделали в нашем же банк-клиенте платежку на физлицо и обрушили после этого комп, стерли весь диск С. Так как в это время за ПК была я, то теперь я вроде как подозреваемая в хищении. Обратилась в наш банк утром 15-го, те позвонили в Альфабанк: все уже зачислено и им получено еще в пятницу. На счете у него есть что или нет, полицай никак запрос не сделает, а нам Альфабанк не отвечает. А полицейскому зачем напрягаться искать кого-то, ежели есть у него уже готовый подозреваемый с перспективаой обвиняемого. Подать иск в Арбитражный суд тоже пока не можем, так как не знаем на кого подавать. В платежке была указана в качестве получателя ФИО, а ИНН и КПП был указан банка (Альфабанк). Данные этого мошенника банк нам не дает, а полицай только собирается ехать в Москву. Наверное по телекоммуникационным каналам связи у них не принято запросы давать.
А как Вы выяснили кто у вас украл деньги? Неужели полиция нашла мошенника?
Всем бухгалтерам совет (крик души) : не делайте платежки в банк-клиенте с ключом гендиректора, потом затаскают. Пусть сам носит ключ и сам подписывает и сам несет ответственность.

18.07.2013, Козюлина Елена Ивановна

Надеюсь все-таки , что докажу, что я лицо не просто невиновное, но и пострадавшее (такой шок! такой удар! С 14-го (как узнала об этом) не спится и не естся).
Отдельное спасибо Куликову Алексею Александровичу!

18.07.2013, Мухин Михаил Сергеевич

Наталья Ивановна, однозначного решения не вижу, но уже хорошо, что приостановление связано не с недоимкой, а с непредставлением отчетности. Подумаю еще. Пока подавайте приставам ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника.

Елена Ивановна, с такой ситуацией мы уже сталкивались. Поскольку получатель - физическое лицо, обращаться нужно не в арбитраж, а в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка. При этом подаете ходатайство об истребовании у банка данных о получателе с последующей передачей дела по подсудности. Если хотите, могу отправить имеющиеся документы в качестве шаблонов.

19.07.2013, Балдина Светлана Вячеславовна

Елена Ивановна, очень Вам сочувствую. Советую воспользоваться предложением Михаила Сергеевича, только действовать нужно максимально быстро. Плюс этого варианта (гражданского иска в суде) в том, что не нужно ждать, пока (и если) полиция раскачается... К тому же суд может и у полиции запросить, что они "нарыли" к моменту рассмотрения.

19.07.2013, Вяхирева Марина Алексеевна

Коллеги, пожалуйста, уточните, Вы работаете посредством системы "интернет-банк" или "банк-клиент"?
Произошедшее чудовищно, держитесь!

20.07.2013, Мухин Михаил Сергеевич

Образец иска:

В Таганский районный суд города Москвы
г. Москва, Марксистский переулок, д. 1/32

Истец:
ООО «ХХХ»
Санкт-Петербург, ……

Ответчик:
Гриднев Илья Геннадьевич
место жительства неизвестно,
иск подан по месту нахождения имущества ответчика (часть 1 статьи 29 ГПК РФ)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании неосновательного обогащения

Платежным поручением от 10.02.2011 № 3 с банковского счета Истца в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на банковский счет Ответчика в Московском банке ОАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в сумме 206.480 рублей. В качестве основания платежа указано «перечисление денежных средств на исполнение обязательств по договору «09/02 от 09.02.2011».
ООО «ХХХ» указанное платежное поручение не создавало, договор от 09.02.2011 № 09/02 не заключало, никаких отношений с Гридневым И.Г. не имело.
10 февраля 2011 года Обществом было отправлено 7 платежных поручений в 11 часов 21 минуту и 2 платежных поручения в 16 часов 05 минут. Среди них платежное поручение в пользу Гриднева И.Г. отсутствовало.
В 16 часов 40 минут произошла поломка компьютера, вследствие чего 12-14 февраля компьютер не работал.
Факт списания денежных средств установлен 15 февраля 2011 года.
В связи со случившимся ООО «ХХХг» обратилось в Московский банк ОАО «Сбербанка России» и направило заявление о преступлении в ДЭБ МВД России. При этом ООО «ХХХ» считает необходимым добиваться восстановления нарушенного права и в рамках гражданского судопроизводства.
Как отмечено выше, ООО «ХХХ» не располагает никакой информацией о гражданине Гридневе Илье Геннадьевиче.
В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Как следует из платежного поручения от 10.02.2011 № 3, Гриднев И.Г. имеет банковский счет в Московском банке Сбербанка России (109544, г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ банковский счет предназначен, в том числе, для зачисления денежных средств клиента.
В соответствии со статьей 128 ГК РФ деньги являются имуществом и относятся к объектом гражданских прав.
Следовательно, в отсутствие сведений о месте жительства Ответчика, Истец вправе подать иск по месту нахождения принадлежащих ему денежных средств, зачисленных на банковский счет Ответчика, открытый в Московском банке Сбербанка России.
При этом Истец подчеркивает, что Московский банк Сбербанка России должен располагать персональными данными Гриднева И.Г., однако, доступа к ним Истец в силу действующего законодательства не имеет.
Как отмечено выше, Истец не связан с Ответчиком никакими договорными отношениями, в связи с чем перечисление денежных средств на банковский счет Ответчика не имеет никакого правового основания. Удержание данных денежных средств Ответчиком препятствует реализации Истцом правомочий собственника на принадлежащее ему имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом согласно пункту 2 той же статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, денежные средства в сумме 206.480 рублей подлежат возврату Истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 24 и 29 ГПК РФ, ООО «ХХХ» просит взыскать с Гриднева Ильи Геннадьевича неосновательное обогащение в сумме 206.480 (двести шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5.264 рубля 80 копеек.

Перечень прилагаемых документов:
1. Платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины;
2. Копия платежного поручения от 10.02.2011 № 3;
3. Копия обращения в Московский банк Сбербанка России (с копией для ответчика);
4. Копия заявления в ДЭБ МВД России (с копией для ответчика);
5. Документ, подтверждающий полномочия генерального директора ООО «ХХХ» (с копией для ответчика);
6. Копия настоящего заявления для ответчика.

Генеральный директор ООО «ХХХ» ____________________

Скрыть ответы

Ответить

15.07.2013, Балдина Светлана Вячеславовна

Да, это так. Куликов А.А. же говорил об этом на семинаре 09.07.2013 (п. 5 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Скрыть ответы

Ответить

15.07.2013, Балдина Светлана Вячеславовна

Общая система не может применяться наряду с УСН (по части деятельности). Раз Вы на УСН, то никакого НДС не заявляете при сдаче в аренду строительной техники (арендатору выставляются счета/документы на арендную плату без НДС, и уплачивает арендатор арендную плату с отметкой "НДС не облагается").

Скрыть ответы

Ответить

16.07.2013, Куликов Алексей Александрович

В соответствии со статьёй 230 Федерального закона от 27.11.2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» содержание таможенной процедуры экспорта определено статьёй 212 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). В соответствии со статьёй 212 ТК ТС под экспортом понимается таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за её пределами.
Таким образом, отправка товара за пределы таможенной территории Российской Федерации признаётся экспортом соответствующих товаров.
Представление документов в целях подтверждения ставки НДС в размере 0% регламентировано статьёй 165 НК РФ, в соответствии с подпунктами 3 и 4 которой предусмотрено представление таможенной декларации и товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз соответствующего товара за пределы территории Российской Федерации.
Правила документально оформления международных почтовых отправлений урегулированы Приказом ГТК России от 03.12.2003 года №1381, в соответствии с пунктом 3 которого международные почтовые отправления должны осуществляться с оформлением таможенной декларации CN 23 и сопроводительного адреса СР 71 либо бланк-пачка СР 72.
Таким образом, правовое регулирование оформления международных почтовых отправлений позволяет в достаточной степени утверждать, что при отправке товара на экспорт в качестве международного почтового отправления у отправителя есть объективная возможность в сборе и представлении всех документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ и необходимых для подтверждения права на ставку НДС в размере 0%.

Скрыть ответы

Ответить

13.07.2013, Балдина Светлана Вячеславовна

При передаче ОС в уставный капитал ООО сумма НДС, ранее принятая к вычету, подлежит восстановлению (пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ). При этом согласно абз. 2, 3 указанного подпункта восстановлению подлежит НДС в сумме, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости ОС. Данная сумма НДС не включается в стоимость ОС и подлежит налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном п. 11 ст. 171 НК РФ. Сумма восстановленного НДС указывается в документах, которыми оформляется передача ОС.
Проводки у передающей стороны на сумму восстановленного НДС: Дт 19 Кт 68, Дт 58 Кт 19.

15.07.2013, Коптева Ольга Александровна

Светлана Вячеславовна, спасибо за консультацию. Хотим уточнить следующее;
1.Остаточная стоимось ОС у передающей стороны (учредителя) составила 14 300 000. (по оценке имущества 16 120 000) , но стороны договорились о сумме УК на остаточную стоимость ОС -14 300 000
Такую же сумму в качестве УК указали при регистрации новой организации.
Передающая сторона (учредитель) как мы поняли должна сделать следующие проводки :по финансовым вложениям 1. Д58 К 76 =14 300 000
2.восстанавливает НДС Д19 К 68 =2 574 000. А так же проводки по выбытию ОС. За тем надо сделать проводку
Д58 К 19 = 2 574 000. Следовательно в Дебете счета 58 фин. вложений получается сумма 16 874 000,
а не 14 300 00 (которая указана при регистрации), как быть с этой разницей??? .
3.А принимающая сторона данный НДС должна принять у себя в зачет и возместить себе этот НДС ??? СПАСИБО.

19.07.2013, Балдина Светлана Вячеславовна

Принимающая сторона предъявляет НДС к вычету (в случае использования в деятельности, облагаемой НДС):
"Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации (в том числе участника договора инвестиционного товарищества - управляющего товарища) в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав" (п. 3 ст. 170 НК РФ).
Причем счета-фактуры от передающей стороны не требуется, достаточно документов о передаче в уставный капитал. Согласно рекомендациям Минфина РФ принимающая сторона делает проводку Дт 19 Кт 83 на сумму этого восстановленного передающей стороной НДС, а у передающей стороны сумма восстановленного НДС в итоге отражается по дебету счета 58 (см. письмо Минфина РФ от 30 октября 2006 г. N 07-05-06/262).

Скрыть ответы

Ответить

16.07.2013, Куликов Алексей Александрович

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ лизинговые платежи подлежат включению в состав прочих расходов. В соответствии с подпунктом 3 статьи 7 статьи 272 НК РФ лизинговые платежи учитываются для целей налога на прибыль, в частности, по дате расчётов в соответствии с условиями заключённых договоров. Таким образом, основным документом, на основании которого производится признание расходов в виде лизинговых платежей, является график лизинговых платежей. Следовательно, на основании последнего и производится отражение лизинговых платежей в налоговом учёте.
При осуществлении досрочного выкупа предмета лизинга ситуация с признанием расходов принципиально не меняется: стороны договора устанавливают новый график лизинговых платежей (сокращённый), на основании которого и должны быть учтены в налоговом учёте лизинговые платежи.

Скрыть ответы

Ответить