Ответы на вопросы

14.01.2010, Мухин Михаил Сергеевич

Минфин РФ в письме от 22.01.2008 № 03-11-04/3/12 высказал мнение, что подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ позволяет отнести эту деятельность к ЕНВД.

26.01.2010, Балдина Светлана Вячеславовна

Это ЕНВД по виду деятельности "передача во временное владение и (или) в пользование ... объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов)" ( пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). Базовая доходность 6000 руб. в месяц с переданного в аренду для установки кофейного аппарата места, если площадь переданного места в пределах 5 квадратных метров, а если больше - то базовая доходность 1200 руб. в месяц с каждого квадратного метра площади.

27.01.2010, Андреева Александра Евгеньевна

Вопрос в том, что мы не хотим платить ЕНВД. Мы бесплатно разрешили поставить аппарат по изготовлению кофе в нашем бизнес-центре - что бы нашим клиентам-арендаторам офисов было комфортнее работать. Какой договор с владельцем аппарата лучше составить, что бы при возможной проверке мы на ЕНВД никак не попали? (сейчас аппарат стоит на основании устной договоренности). Спасибо большое за предыдущие ответы!

27.01.2010, Балдина Светлана Вячеславовна

Можно, конечно, в договоре не указывать для каких целей передается в аренду площадь (никто не обязывает стороны договора аренды оговаривать цели использования арендатором площади). Но не совсем хорошо в Вашей ситуации, что этот автомат на виду у любого (в том числе проверяющего), кто зайдет в бизнес-центр.

27.01.2010, Андреева Александра Евгеньевна

А зависит от того, безвозмездный договор аренды или нормальный (за плату), попадание под ЕНВД?
Или если уж "передача во временное владение и (или) в пользование ... объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов" состоялась - уже не важно за плату или нет?

Или можно какой-то другой договор составить?

Скрыть ответы

Ответить

14.01.2010, Мухин Михаил Сергеевич

1. Ответственность за непредставление расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду не установлена.
2. Подтверждать отнесение отходов к классу опасности необходимо вне зависимости от наличия обязанности по внесению платы.
3. Виды загрязнения, за которые взимается плата, установлены Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632. Закупка оборудования к ним не относится. Но отходы, которые образуются в результате соответствующей деятельности, подлежат обязательной паспортизации.
4 и 5. Сдача оборудования в аренду и осуществление ремонтных работ не определяют на статус плательщика. Платит тот, кто оказывает негативное воздействие на окружающую среду (см. пункт 3).

Скрыть ответы

Ответить

13.01.2010, Мухин Михаил Сергеевич

Насколько я понимаю, Ваши услуги отделены от собственно купли-продажи товаров. Если такие услуги не подпадают под определение бытовых, оснований для применения ЕНВД нет. И применение ККТ в этом случае будет обязательным.

Скрыть ответы

Ответить

13.01.2010, Мухин Михаил Сергеевич

Не берусь судить относительно методологии бухгалтерского учета, но с правовой точки зрения, до ликвидации банка, как юридического лица, денежные средства являются Вашим имуществом, а значит должны быть отражены в учете.

26.01.2010, Балдина Светлана Вячеславовна

В соответствии с п.74 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, отражаемые в бухгалтерской отчетности суммы по расчетам с банками должны быть согласованы с соответствующими организациями и тождественны. Оставление на бухгалтерском балансе неурегулированных сумм по этим расчетам не допускается. При отзыве лицензии у банка данное правило для подтверждения остатка по расчетному счету выполнить не получится. Поэтому на дату отзыва лицензии у банка либо, когда об этом стало известно клиенту, но не позднее окончания года, в котором была отозвана лицензия у банка, на мой взгляд, необходимо сделать проводку: Д 76, субсчет 2 "Расчеты по претензиям" К 51. В свое время, после предыдущего кризиса, когда много банков "рухнуло", Минфин РФ давал подобные разъяснения (см. письма Минфина РФ от 02.11.1999 N 04-02-04/1, от 14.12.1999 N 04-02-05/1 и др.)

Скрыть ответы

Ответить

12.01.2010, Мухин Михаил Сергеевич

Не берусь предсказать, какую позицию по данному вопросу займут налоговые органы, но в судебной практике аналогичная ситуация рассматривалась и была разрешена в пользу налогоплательщика. Привожу цитату из постановления ФАС СЗО от 24.04.2007 по делу № А56-33529/2006:

"… Оплата работ по сертификации продукции "Стеклопакеты клееные строительного назначения" осуществлена Обществом на основании заключенного с Органом по сертификации "Центр качества строительства" договора от 12.11.2003 N 62-03ос (л.д. 140 - 141 т. 1) с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2004 (л.д. 144 т. 1) двумя частями: в январе 2004 года в сумме 17434,5 руб. и в июне 2004 года в сумме 17434,5 руб. Сертификат выдан Обществу сроком на 3 года (с 27.08.2004 по 27.08.2007). Расходы по сертификации продукции отражены Обществом на счете 97 "Расходы будущих периодов" и учитывались им равномерно, в течение всего срока, на который выдан сертификат. В 2005 году сертификат аннулирован.
…
Общество до окончания производства стеклопакетов, то есть до 01.10.2004, включало затраты по сертификации в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, а после прекращения деятельности - в состав внереализационных расходов. За период с 01.10.2004 по 05.05.2005 налогоплательщиком включено в состав внереализационных расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, 4922,69 руб. затрат на сертификацию продукции. Соответствие этой суммы расходов требованиям, содержащимся в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налоговым органом не оспаривается.
Вывод налогового органа о том, что расходы Общества по сертификации продукции, списанные в мае 2005 года, являются экономически необоснованными, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерном отнесении Обществом спорных затрат в состав внереализационных расходов и обоснованно удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование по рассмотренному эпизоду."

26.01.2010, Балдина Светлана Вячеславовна

Вопрос рассматривался на семинаре 30.09.2009 (см. слайд 29). Часть стоимости лицензии, оставшаяся не списанной к моменту отмены лицензирования, может быть учтена в расходах для целей налогообложения прибыли единовременно (см. письмо Минфина РФ от 31.05.2007 № 03-03-06/1/353). Будем надеяться, налоговые органы не станут возражать, поскольку данные расходы в любом случае документально подтверждены и экономически обоснованны (в момент их возникновения налогоплательщики не могли знать об отмене лицензирования, а осуществление данного вида деятельности без лицензии было невозможно).

Скрыть ответы

Ответить

12.01.2010, Мухин Михаил Сергеевич

Для получателя аванса - ничего страшного, главное уплатить НДС с аванса. Для того, кто перечислил аванс, ситуация не столь однозначная. Если отгрузка проавансированных товаров произойдет до окончания налогового периода, отсутствие данных о платежном поручении в счете-фактуре не лишит плательщика права на налоговый вычет (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 10022/08). В ином случае реальна угроза получить отказ в налоговом вычете.

Скрыть ответы

Ответить

12.01.2010, Мухин Михаил Сергеевич

Если получение денег по чеку в банке и выдача их подотчётным лицам (пусть даже в течение одного дня) имеют место, то отказаться от ведения счета 50 Вы не вправе. Что касается отчетности перед банком, то ответить на этот вопрос можно только, ознакомившись с договором между банком и Вами.

26.01.2010, Балдина Светлана Вячеславовна

Полагаю, что никаких правовых препятствий для перечисления подотчетных сумм либо возмещения перерасхода по авансовым отчетам на обычные банковские карты сотрудников нет, если такой порядок предусмотрен коллективным договором, трудовым договором или локальным нормативным актом организации.
В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" клиент - физическое лицо вправе совершать с помощью банковской карты со своего карточного счета операции по перечню, который является открытым (в том числе - операции по получению наличных денежных средств). Любые ограничения по перечню операций, совершаемых физическими лицами с использованием банковских карт, связаны с наличием ограничений, предусмотренных законодательством РФ.
Как известно, согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Аналогичным образом решаются в законодательстве РФ вопросы, связанные с возмещением работнику любых других расходов, произведенных по поручению и в интересах работодателя, в т.ч. с предварительным перечислением работнику подотчетных сумм либо в порядке погашения перерасхода.
Таким образом, вопрос о допустимости перечисления на банковские счета работников - физических лиц, открытые для совершения операций с использованием банковских карт, подотчетных сумм находится в плоскости применения законодательства РФ, прежде всего - трудового законодательства. Такая позиция была озвучена, в частности, в письме Центрального банка РФ от 24.12.2008 № 14-27/513.
Необходимо отметить, что ранее Центральный банк РФ возражал против перечисления подотчетных сумм на банковские карты работников, ссылаясь на то, что п.п. 10, 11 Порядка ведения кассовых операций, утв. Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, предусматривают выдачу организациями наличных денег под отчет своим работникам из касс предприятий (см. письмо ЦБ РФ от 18.12.2006 № 36-3/2408). Это, конечно, верно, однако названные нормы Порядка ведения кассовых операций предоставляют право, но не обязывают предприятия осуществлять расчеты с подотчетными лицами именно наличными деньгами из кассы. Возможны и безналичные расчеты с подотчетными лицами через банковские карты, если обе стороны трудового договора такой порядок устраивает, и он закреплен в договорах либо локальных нормативных актах. Банки не вправе навязывать своим клиентам какие-либо правила действий сторон трудового договора, осуществляемых в рамках трудовых отношений в соответствии с законодательством РФ.
Обращаю внимание, что Положение Банка России от 05.01.1998 N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" не предусматривает осуществление учреждениями банков контроля за совершаемыми организациями безналичными расчетами, в частности, операциями безналичного перечисления денежных средств организации на банковские счета своих сотрудников, открытые ими для совершения операций с банковскими картами. То есть отчитываться перед банком по подобным операциям не нужно.
Если фактически не будет операций по кассе, то 50 счет не используется. А если от банка поступает запрос о представлении документов с целью проверки кассовой дисциплины за определенный период - просто направляете банку в ответ письмо о том, что кассовые операции в данном периоде не осуществлялись. Честно говоря, и мы так делаем - перечисляем подотчетные суммы на банковские карты сотрудников, никаких препятствий со стороны банка нет (у нас Сбербанк РФ). Попробуйте через свой банк - не должно быть проблем, если будут - ссылайтесь на последнее письмо ЦБ РФ 24.12.2008 № 14-27/513. Потому что может быть коммерческий интерес банка в сохранении у клиентов операций с наличными (плата за услуги банка за снятие и внесение наличных денег значительно больше, чем по операциям с картами). Если все получится - я бы рекомендовала вообще обнулить кассу, путем выдачи остатка подотчетному лицу.

Скрыть ответы

Ответить

12.01.2010, Мухин Михаил Сергеевич

Никаких особенностей в учете и отчетности, которые вытекали бы исключительно из статуса закрытого акционерного общества, не существует.

Скрыть ответы

Ответить

31.12.2009, Балдина Светлана Вячеславовна

Нет никаких нормативных актов, регулирующих порядок заполнения поля "Наименование платежа" в платежном поручении - это вопрос исключительно договорных отношений между сторонами.

Скрыть ответы

Ответить

30.12.2009, Рыбалева Людмила Константиновна

На 31.12.2008 показатель ЧА был отрицательным. В таком случае возможен ли расчет ЧА на 30.09.2009 и сравнение с УК именно на 30.09.2009г.?

31.12.2009, Балдина Светлана Вячеславовна

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, то общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Уменьшение уставного капитала отражается в бухгалтерском учете только после государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах. При уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости долей участников общества в бухгалтерском учете на дату регистрации изменений в учредительных документах общества производится запись по дебету счета 80 "Уставный капитал" в корреспонденции со счетом 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н). Никаких проводок в соответствии с ПБУ 18/02 при этом не делается. Так как уставный капитал организации уменьшается в соответствии с требованиями законодательства, никаких налоговых последствий ни для организации, ни для ее участников не возникает (см. пп.17 п.1 ст. 251, ст. 40 НК РФ, письмо Минфина РФ от 03-03-06/1/209).
Отражать в учете нужно то изменение УК, которое прошло государственную регистрацию (как правило, на дату окончания второго года - 31.12.2008). Из Вашего вопроса не вполне ясно, какой размер ЧА был по итогам 2008 года - 260 тыс. руб. или отрицательная величина. В любом случае, меньше 10 тыс. руб. УК ООО быть не может.

03.01.2010, Рыбалева Людмила Константиновна

Большое спасибо за подробный ответ!
По факту на конец 2008 года чистые активы были отрицательными, но до конца 2009 года ничего с этим так и не сделали. Только вот на 30.09.2009 года определили чистые активы в сумме 260т.р. и 28.12.2009г. подали заявление об уменьшении уставного капитала до 260 т.р.
Работаю в этой компании 2 месяца и посчитала, что эти действия не соответствуют действующему законодательству. Получила задание от главного бухгалтера найти информацию по отражению данной операции в учете. Прочитав бухгалтерские форумы и Ваш ответ, подтвердила свои выводы по этому вопрсоу.

Скрыть ответы

Ответить

30.12.2009, Рыбалева Людмила Константиновна

На странице с расписанием семинаров http://www.fineks.org/?page=18 к каждому семинару есть "Пакет заочного слушателя". Выбрав нужный семинар и нужный пакет - открывается окно для скачивания файлов, которые оплачены Вашей компанией. Думаю, что всё так просто. Сама не загружала пакет, была на очном семинаре.

30.12.2009, Балдина Светлана Вячеславовна

Да, все правильно - только при открытии окна скачивания ПЗС вэб-менеджер попросит ввести Фамилию Имя Отчество и № удостоверения, а также проверить (при необходимости актуализировать) с последующим сохранением свои данные. Аванс по Вашей организации на сайт закачан - можно пробовать загружать заказанные ПЗС с 30.11.2009 и 23.12.2009.

Скрыть ответы

Ответить

05.02.2010, Балдина Светлана Вячеславовна

Действующая редакция ст. 55 п.2 пп.14 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в сочетании с нормативными актами ЦБ РФ называет два условия применения упрощенного способа размещения заказов «у единственного поставщика» (с заключением в итоге обычного гражданско-правового договора, а не государственного, муниципального контракта):
1. Осуществляются поставки товаров… на сумму в пределах 100 тысяч рублей по сделке;
2. При этом заказы на поставки одноименных товаров… могут быть РАЗМЕЩЕНЫ в течение квартала (с заключением в итоге размещения таких заказов соответствующих договоров) на сумму в пределах 100 тысяч рублей. Последнее вытекает из ч. 4 ст. 9 Закона № 94-ФЗ, где сказано, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта или со дня ЗАКЛЮЧЕНИЯ иных гражданско-правовых договоров.
То есть в ст.55 п.2 пп.14 Закона № 94-ФЗ речь идет НЕ ОБ ОПЛАТЕ в течение квартала одно-именных товаров… на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей, по заключенным в любое время договорам, а О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ (ЗАКЛЮЧЕНИИ ОДНОГО ИЛИ НЕСКОЛЬ-КИХ ДОГОВОРОВ), с одним или разными поставщиками, на поставки одноименных товаров… в течение квартала на сумму в пределах 100 тысяч рублей. В Вашей ситуации данное условие выполнено (заказы на поставки одноименных товаров размещены с заключением соответствующих договоров в разных кварталах, на сумму в пределах 100 тысяч рублей в каждом квартале). Поэтому отказ финансового органа в регистрации и оплате второго договора, относящегося к следующему кварталу, не имеет правовых оснований и не соответствует буквальному смыслу норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, из которых вытекает необходимость контроля не за оплатой, а за суммой размещенных заказов (заключенных договоров) в течение квартала.
В целях исполнения ст.55 п.2 пп.14 Закона № 94-ФЗ контролировать следует возникновение БЮДЖЕТНЫХ, а НЕ ДЕНЕЖНЫХ обязательств (т.е. РАЗМЕЩЕНИЕ заказов согласно заключенным ДОГОВОРАМ, а не возникновение кредиторской задолженности перед поставщиками в рамках исполнения данных договоров). В Вашем муниципалитете, к сожалению, не различают понятия «размещение» и «оплата», и не различают виды возникающих у бюджетного учреждения обязательств (бюджетные и денежные), определения которых приведены в статье 6 Бюджетного кодекса РФ. Использованная в письме Юридического отдела Администрации Вашего муниципального района формулировка «автоматический переход возникших обязательств на четвертый квартал», не содержит информации, о каких именно обязательствах (бюджетных или денежных) идет речь, что и приводит в итоге к ошибочному выводу о противоречии Ваших действий ст.55 № 94-ФЗ.
Поскольку судебной практики применения Федерального закона № 94-ФЗ нет, рекомендуем (в целях убеждения финансового органа) направить официальный запрос по данной ситуации в Департамент государственного регулирования в экономике Минэкономразвития РФ. Надеемся, что ответ будет в пользу бюджетного учреждения.
Дополнительно хотелось бы обратить внимание, что на федеральном уровне «в компетенцию органов Федерального казначейства не входят функции контроля за соблюдением федеральными учреждениями правил размещения заказов для государственных нужд, и они не несут ответственности за оплату денежных обязательств федеральных учреждений по государственным контрактам, размещенным с нарушением положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ» (см. письмо ФК от 06.02.2006 № 42-7.1-15/5.1-50). Аналогичным образом должны решаться подобные вопросы и в отношении учреждений субъектов РФ или муниципальных учреждений: финорганы, регистрируя договоры, не должны чинить препятствий в оплате договоров, исходя из собственного (как показывает практика, не всегда правильного) понимания норм Закона № 94-ФЗ. Всю полноту ответственности за исполнение норм Закона № 94-ФЗ несет бюджетное учреждение.

Скрыть ответы

Ответить

30.12.2009, Балдина Светлана Вячеславовна

Договор точно такой же, как на очное участие в семинаре (текст не отличается). Скачать бланк договора либо заполненный договор (в случае, если вошли на сайт под своим Фамилией Именем Отчеством и № удостоверения) можно по ссылке Договор/Акт, расположенной под информацией о семинаре.

Скрыть ответы

Ответить

30.12.2009, Балдина Светлана Вячславовна

Согласно п.2 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных вычетов по НДФЛ имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг). Как известно, аренда - не работа и не услуга (в качестве услуги сдача в аренду в целях налогообложения может быть рассмотрена, если носит систематический характер, но это признак предпринимательской деятельности - нужно тогда, чтобы арендодатель был предпринимателем). Поэтому, на мой взгляд, нет оснований для применения налогового вычета - ни налоговым агентом, ни при подаче декларации 3-НДФЛ. Собственник в любом случае несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), оплата коммунальных услуг является его обязанностью. Указанные расходы непосредственно с фактом извлечения доходов от сдачи помещения в аренду, как правило, не связаны.

31.12.2009, Мухин Михаил Сергеевич

Добавлю, что арендодатель, избегая регистрации в качестве предпринимателя, довольно серьезно рискует. Незаконное предпринимательство влечет за собой административную, а в некоторых случаях - уголовную ответственность (статьи 14.1 КоАП РФ и 171 УК РФ).

Скрыть ответы

Ответить

26.12.2009, Мухин Михаил Сергеевич

Очень рискованная с точки зрения налоговых последствий операция. К сожалению, налоговые органы распространяют положения статьи 40 НК РФ не только на релизацию товаров, работ и услуг, но и на сдачу имущества в аренду. Судебная практика эту проблему не решила, на что указывает Определение КС РФ от 04.12.2003 № 442-О.

Скрыть ответы

Ответить