Ответы на вопросы

22.12.2009, Балдина Светлана Вячеславовна

1. Не вижу никаких препятствий для определения размера комиссионного (агентского) вознаграждения в виде разницы между ценой комитента (принципала) и более выгодной ценой, по которой сделка совершена посредником (свобода договора, это допускается ГК РФ).
2. Займ может быть беспроцентным, однако он приводит к возникновению материальной выгоды у заемщика, которая в большинстве случаев (кроме займов на приобретение жилья, по которому налогоплательщик имеет право на имущественный вычет) облагается НДФЛ по ставке 35% (статьи 212, 224 НК РФ). Налоговые последствия с 2008 года наступают и для организации, выдавшей займ - именно организация - налоговый агент должна исчислить, удержать и уплатить НДФЛ с материальной выгоды.
3. Нет, поздно уже. Вы правильно пишите - срок по 30.11.2009 включительно.

Скрыть ответы

Ответить

22.12.2009, Балдина Светлана Вячеславовна

В отношении учета курсовых разниц при налогообложении - советую посмотреть письмо Минфина РФ от 07.08.2009 № 03-03-06/1/521. Смысл разъяснений в том, что налоговый учет курсовых разниц осуществляется комитентом (принципалом). Комиссионер (агент) отражает только курсовые разницы по собственным расходам, не возмещаемым комитентом (принципалом).

22.12.2009, Булавина Ирина Анатольевна

Спасибо! (к сожалению не знаю, кто мне ответил). Я в своей практике придерживалась именно такой позиции.
Но 16.11.2009 г. выходит письмо Минфина за № 03-03-06/1/757.
Где есть такая фраза "......При этом в части расходов, понесенных экспедитором и подлежащих возмещению клиентом, у экспедитора появляется право требования к клиенту." Затем высказано мнение, что на основании п.11 ст 250 НК РФ это требование переоценивается и курсовая разница относится на внереализационные (доходы) расходы экспедитора.
Если возможно выскажите свое мнение в отношении письма №03-03-06/1/757.

22.12.2009, Булавина Ирина Анатольевна

Спасибо, Светлана Вячеславовна! Извините, почему-то не было отражено, кто ответил.

22.12.2009, Балдина Светлана Вячеславовна

Письмо Минфина РФ от 16.11.2009 N 03-03-06/1/757, насколько я поняла, содержит разъяснения по ситуации "клиент-нерезидент". Вообще-то я считаю, что вопрос о том, какая из сторон посреднического договора, должна облагать курсовые разницы, связанные с расчетами посредника, недостаточно урегулирован главой 25 НК РФ (записи в статье 316, касающейся договоров комиссии, мало). В принципе нужно, чтобы хотя бы одна сторона включила в базу данные курсовые разницы. Поэтому в Вашей ситуации с российским клиентом нужно понять: этот российский клиент включает образовавшиеся у экспедитора курсовые разницы в свою налоговую базу на основании отчета экспедитора или нет? Если включает, то к экспедитору вопросов не должно быть.

27.12.2009, Балдина Светлана Вячеславовна

То есть все зависит от условий договора транспортной экспедиции, который либо может быть отнесен, исходя из конкретных условий, к посредническим договорам, либо нет. Минфин России, как правило, предлагает рассматривать договоры транспортной экспедиции в качестве посреднических для целей налогообложения, но из Гражданского кодекса РФ это прямо не следует. Если посреднические особенности, включая отчет экспедитора в адрес клиента с указанием сумм, влияющих на налоговую базу последнего, в конкретном договоре транспортной экспедиции не просматриваются, то курсовые разницы включаются в налоговую базу у того, у кого они возникают (в данном случае - у экспедитора).

Скрыть ответы

Ответить

22.12.2009, Балдина Светлана Вячеславовна

Размещение денежных средств на депозитах может быть квалифицировано в качестве иной деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД. Минфин РФ считает, что исчисление налога на прибыль с доходов по депозитам правомерно (см., например, письмо Минфина РФ от 19.02.2009 N 03-11-06/3/36).

22.12.2009, Холина Марина Владимировна

С этим письмом я знакома. Хотелось бы рассмотреть аргументы в пользу налогоплательщика. Есть ли возможность проигнорировать это письмо. Ранее Минфин РФ имел другую точку зрения (письмо №03-11-04/3/506 от 27.11.06)

22.12.2009, Балдина Светлана Вячеславовна

В письме Минфина РФ от 27.11.2006 № 03-11-04/3/506 рассматривается другая ситуация: получение субъектом ЕНВД % за временное размещение денежных средств на текущем (расчетном) счете, а не на депозитном. Наличие текущего счета в банке - фактически неотъемлемая часть деятельности любой организации, в т.ч. на ЕНВД. Вот Минфин РФ и высказался в том плане, что раз других видов деятельности, кроме ЕНВД, нет, то % за временное размещение денежных средств налогом на прибыль не облагаются. Насчет аргументов в пользу налогоплательщика в Вашей ситуации: если только размещение денежных средств на депозите - разовая несистемная операция, тогда можно попробовать сводить к тому, что деятельности (систематических действий), подпадающей под общий режим, нет. Но если системно размещаете - нужно облагать налогом на прибыль, не сомневайтесь.

Скрыть ответы

Ответить

22.12.2009, Балдина Светлана Вячеславовна

Действительно, практически никаких расходов при сдаче имущества в аренду учреждение не несет. А раз нет расходов - доход в полном объеме формирует налоговую базу, и налог на прибыль можно планировать в смете с полной суммы арендной платы.

22.12.2009, Захарова Ирина Алексеевна

Спасибо за ответ. Небольшое уточнение: доходы от сдачи имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление федеральным бюджетным учреждениям, отражаются на лицевых счетах учреждений и направляются на содержание и развитие их материально-технической базы (письмо фед. казначейства от 01.06.2009 № 42-7.4-05/5.1-297) , а вот на такие расходы на содержание и развитие материально-технической базы учреждения могут уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по доходам от сдачи имущества в аренду? Правда, в этом письме указаны федеральные бюджетные учреждения, а мы финансируемся из бюджета С-Петербурга, можем ли мы им руководствоваться?

22.12.2009, Балдина Светлана Вячеславовна

Названное Вами письмо сферы налогообложения не касается. Средства можно направлять на содержание и развитие материально-технической базы, но это не означает, что данные расходы признаются при налогообложении прибыли.

Скрыть ответы

Ответить

22.12.2009, Балдина Светлана Вячеславовна

Не знаю, насколько нормально будет реагировать на прочерк налоговая инспекция. Но то, что прочерк либо ноль должен быть, если в организации только внешние совместители - это несомненно. Можно дополнительно к сведениям о среднесписочной численности отправить в ИФНС письмо, в котором указать: "В предшествующем 2008 году в организации работали только внешние совместители, которые согласно п. 80 приказа Росстата от 12.11.2008 № 278 не включаются в среднесписочную численность работников. Поэтому в представляемых в ИФНС сведениях о среднесписочной численности на 01.01.2010 указан прочерк (ноль)".

Скрыть ответы

Ответить

27.12.2009, Мухин Михаил Сергеевич

Типичный пример сделки, совершенной под условием (статья 157 ГК РФ). Формирование цены договора поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (досрочного выкупа предмета лизинга). Поэтому никакого остатка при досрочного выкупе быть не должно. Вы завысили стоимость основного средства, поэтому я бы сделал Д 76/5 - К 01.

Скрыть ответы

Ответить

20.12.2009, Балдина Светлана Вячеславовна

О первоочередных декларациях за 4 квартал 2009, сдаваемых в первые рабочие дни января (в том числе - про ЕНВД), будем говорить на ближайшем семинаре 23.12.2009. Отдельный семинар по спецрежимам и перспективам их применения в 2010 году планируется 28.01.2010 с разбивкой на 2 части: с 10.00 до 14.00 УСН (лектор Балдина С.В.), с 14.00 до 18.00 ЕНВД (лектор Куликов А.А.). 28.01.2010 можно будет посетить любую часть семинара по цене 1500-1600 руб. (без питания), либо весь семинар по цене 2300-2500 руб. (при желании с обедом за дополнительную плату 700 руб.)

Скрыть ответы

Ответить

20.12.2009, Мухин Михаил Сергеевич

Если я правильно понимаю, речь идет о Федеральном законе от 21.11.1996 (а не от 21.11.2009) № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Ни статья 12 данного закона, ни какая-либо другая не дают налоговым органам права н подобные требования. Тем более - в отношении физического лица. Ситуация, описанная Вами, неплохо смотрелась бы на страничке "Юмор".
Тем не менее, рекомендовал бы Вам уяснить сущность претензий налогового органа. Для этого имеет смысл отправить им (заказным письмом или через канцелярию) запрос следующего содержания:
"В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 21, а также подпунктами 9 и 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ прошу предоставить мне:
1) Справку о состоянии моих расчетов с бюджетом по налогам, пеням и штрафам на основании данных Вашего налогового органа;
2) Копии актов налоговых проверок меня, как налогоплательщика, и решений по их результатам (при их наличии). В том случае, если указанные акты и решения направлялись мне ранее, прошу сообщить исходящие номера и даты документов, а также представить копии квитанций об отправке заказных писем, указав также адрес, по которому они направлялись."
Когда получите ответ на это письмо, сообщите. Обсудим, что делать дальше.

20.12.2009, Балдина Светлана Вячеславовна

Согласна с Михаилом Сергеевичем, но предлагаю дополнить запрос: "Вместо копий квитанций на отправку заказных писем можно сообщить номера 14-значных почтовых идентификаторов, присваиваемых Почтой России при отправке регистрируемых почтовых отправлений, по которым возможно установить прохождение корреспонденции на портале Почты России".

20.12.2009, Редькина Диана Владимировна

Здравствуйте! Огромное спасибо за оперативный ответ. Ещё небольшое уточнение. Справка о состоянии расчётов по форме 39-1 предоставлена вместе с актом сверки. Но суммы задолженности по налогам и пеням вызывают недоумение. Письмо указанного содержания обязательно отправлю. Нужно ли при этом подписывать акт сверки "с разногласиями" или лучше вообще ничего не подписывать?

20.12.2009, Балдина Светлана Вячеславовна

Лучше акт сверки не подписывать, а в письме дополнительно указать на невозможность подписания акта сверки в связи с расхождениями данных.

Скрыть ответы

Ответить

20.12.2009, Балдина Светлана Вячеславовна

Ну а стоимость проданного векселя какая? Она ведь тоже должна войти в расчет в качестве расхода, а не только зарплата фин. директора с начислениями. По крайней мере, так считают налоговые органы. Можно, конечно, покрутиться вокруг понятия "совокупные расходы на производство товаров (работ, услуг)"... То есть попытаться доказать (например, через п.3, 9 ПБУ 19/02 и п.11 Положения по ведению бухучета..., утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н), что расходы на приобретение векселей не относятся к совокупным расходам на производство, это финансовые вложения, затраты на которые учитываются отдельно от текущих затрат на производство. В нашем регионе подобной судебной практики не припомню, но в Московском округе положительная судебная практика есть (см. Постановление ФАС МО от от 08.10.2007 № КА-А40/9013-07).

Скрыть ответы

Ответить

20.12.2009, Мухин Михаил Сергеевич

Ответить на вопрос безотносительно конкретной ситуации, сложно. Если говорить о подходе ИФНС, то необходимо максимальное следование требованиям Росстата (Госкомстата). В судебной практике подходы гораздо мягче. ФАС Северо-Западного округа, как правило, исходит из того, что в документе должны быть заполнены реквизиты, являющиеся обязательными в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете". Наиболее прогрессивную позицию занимает ФАС Поволжского округа, справедливо указывающий на то, что большинство приказов Госкомстата официально не опубликованы, в связи с чем требования об их обязательном применении незаконны.

Скрыть ответы

Ответить

20.12.2009, Балдина Светлана Вячеславовна

Перспективы Института профессиональных бухгалтеров (ИПБ) туманны: фактически Институт разделился на два враждующих лагеря (со старым руководством в лице г-на Островского и новым руководством в лице г-на Бакаева). Вот здесь можно почитать, что происходит с ИПБ России: http://forum.klerk.ru/showthread.php?t=252020, а также на сайтах воюющих между собой сторон: www.ipbr.ru и www.ipbr.org. До бухгалтеров им дела нет - главное, взносы продолжать собирать.
С точки зрения законодательства: ни ранее, ни сейчас, ни в ближайшей перспективе нет и не планируются какие-либо привилегии в сфере занятости для лиц, имеющих аттестат ИПБ. В новом законопроекте "О бухгалтерском учете", который застрял в Правительстве РФ, упоминаются саморегулируемые организации аудиторов (а не бухгалтеров), членство в которых обязательно лишь в очень ограниченном числе случаев.

Скрыть ответы

Ответить

20.12.2009, Балдина Светлана Вячеславовна

Если Вы о новых правилах применения нелинейного метода начисления амортизации в налоговом учете с 2009 года - то, конечно, в сформированные на начало 2009 года группы ОС впоследствии будут попадать и новые объекты, влияющие на суммарный баланс каждой группы. В остальном новые правила применения нелинейного метода мы вроде бы четко прописали на конкретном примере, в сборнике "Масштабные изменения Налогового кодекса РФ" (стр. 27-30), который выдавали участникам прошлогодних осенних и зимних семинаров. Остатки тиража данного издания еще есть в продаже, их можно приобрести в нашем офисе либо на ближайших семинарах "Центра финансовых экспертиз".

Скрыть ответы

Ответить

20.12.2009, Балдина Светлана Вячеславовна

По моему мнению можно, поскольку в п.1 ст. 172 НК РФ сказано, что вычетам подлежат суммы НДС после постановки на учет приобретаемых товаров (работ, услуг), а не строго в момент постановки их на учет. Кроме того, пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает, что указанным правом налогоплательщик может воспользоваться в течение 3-х лет с момента окончания налогового периода, в котором возникло право на вычет. Такого же мнения в настоящее время, в 2009 году, придерживается Минфин России (см., например, письма Минфина РФ от 01.10.09 № 03-07-11/244, от 30.07.09 № 03-07-11/188). Судебная практика также в пользу такого вывода - см. Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 10807/05, Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 № 692/09. Как указал суд, "само по себе то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду". Если вычет заявлен позже, чем возникло право на него, то никакого реального ущерба бюджет не несет.

Скрыть ответы

Ответить

20.12.2009, Балдина Светлана Вячеславовна

В Вашей ситуации приобретаемый объект недвижимости является товаром, и действует общее правило абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ о предъявлении НДС к вычету после принятия на учет данного товара. Право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя в соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ с момента государственной регистрации. То есть принять на учет объект и предъявить НДС по нему к вычету возможно лишь после регистрации права собственности.

Скрыть ответы

Ответить

20.12.2009, Балдина Светлана Вячеславовна

Расходы по обслуживанию и ремонту объектов, не признаваемых основными средствами в налоговом учете, могут уменьшать налогооблагаемую прибыль: на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 либо подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Ведь перечни материальных расходов и прочих расходов, связанных с производством и реализацией, являются открытыми.
Бухгалтерский учет данный объектов зависит от Вашей учетной политики: здесь возможны варианты (в составе основных средств либо материальных запасов).

Скрыть ответы

Ответить