Ответы на вопросы

29.09.2017, Мухин Михаил Сергеевич

Галина Константиновна, объяснить мировому судье, что требование ИФНС незаконно, вряд ли получится. Нужно было обжаловать требование в УФНС и, в случае отказа, в арбитражный суд.

29.09.2017, Васильева Галина Константиновна

Все так плохо? Наверное я на уведомление не совсем так ответила? Юристы попросили меня написать, о чем идет речь и что им говорить мировому судье, так как протокол они тоже увидели только сегодня, как и я. Я в налоговую звонила недели три назад, спрашивала, что за протокол они составили на генерального директора, о чем в нем речь, так как я, как главный бухгалтер организации, обязана об этом знать. Юристы налоговой мне сказали, что меня это не касается, касается только директора. Сказали, что в суде узнает. Может у Вас есть какой-нибудь образец по подобному протоколу. У меня впервые.

29.09.2017, Васильева Галина Константиновна

Научили. Теперь на каждое незаконное требование о представлении пояснений или документов вместе с ответом пошлю жалобы. А на те требования, на которые ответила ранее о их незаконности, тоже составить жалобы в Управление?

29.09.2017, Васильева Галина Константиновна

Михаил Сергеевич, без обжалования требований в УФНС, хоть какая-то малюсенькая зацепочка есть, как объяснить мировому судье, что эти оба требования ИФНС незаконны? Теперь, когда налоговая научила, надо действовать жестко. Руководство и учредители за то, чтобы на незаконность требований была приложена и жалоба в Управление.

02.10.2017, Васильева Галина Константиновна

Уважаемый Михаил Сергеевич, а уведомление поздно уже обжаловать?
Взяла из Ваших шаблонов:

Уведомлением от 04.07.2017 № _____ (далее – уведомление) Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее – налоговый орган) со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ вызывала Закрытое акционерное общество «Х» (далее Общество) для дачи письменных пояснений.
Общество считает, что уведомление налогового органа, нарушает права Общества и подлежит отмене по следующим основаниям.

1. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Данная норма предполагает обязанность налогового органа четко обосновать мотивы вызова налогоплательщика, что подтверждается Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, согласно которому в Уведомлении должно быть указано подробное описание оснований для вызова налогоплательщика.
В нарушение указанных требований обжалуемое Уведомление не содержит описания оснований для вызова Общества.

2. Характер требований, содержащихся в обжалуемом Уведомлении, идентичен содержанию пункта 3 статьи 88 НК РФ, регулирующему действия Налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки.
Между тем, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, а также по её результатам (камеральная проверка закончилась 27.06.2017) в адрес Общества не направлялось никакой информации о выявленных нарушениях и (или) ошибках, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 88 НК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 12.07.2006 № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Данная правовая позиция корреспондирует разъяснениям ФНС России, приведенным в письме от 18.12.2014 N ЕД-18-15/1693 (ответ на 1-й вопрос):
«В случае если трехмесячный срок для проведения камеральной налоговой проверки истек, а все необходимые ответы на запросы и поручения, направленные в рамках проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией еще не получены и при этом должностные лица налогового органа не установили факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе из-за отсутствия указанных ответов, камеральная налоговая проверка прекращается без составления акта.»
Таким образом, отсутствие со стороны налогового органа претензий в ходе камеральной налоговой проверки, а также несоставление им акта по результатам данной проверки, однозначно указывают на то, что никаких ошибок в налоговой декларации при проверке выявлено не было. На это же указывает тот факт, что и в обжалуемом уведомлении налоговый орган не ссылается на какие-либо ошибки или противоречия.

3. Обстоятельства, приведенные выше, свидетельствуют о попытке налогового органа осуществлять проверочные мероприятия вне рамок камеральной налоговой проверки и вне сроков, установленных для её проведения.
Правила проведения камеральной налоговой проверки, установленные статьей 88 НК РФ содержат прямой запрет на истребование у налогоплательщика каких-либо документов и пояснений (пункт 7 данной статьи).
Кроме того, как отметил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.11.2009 № 10349/09, 3-месячный срок для проведения камеральной налоговой проверки является пресекательным, и истечение этого срока препятствует выявлению инспекцией фактов неуплаты налогов, принятию мер по их принудительному взысканию, как и является основанием для неисполнения налогоплательщиком предложений (требований) налогового органа о представлении пояснений и (или) документов.
На это же указал Пленум ВАС РФ в пункте 27 Постановления от 30.07.2013 N 57:
«Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.»
На недопустимость подобных действий налоговых органов неоднократно указывалось в судебной практике:
«Судами обоснованно установлено, что в уведомлении цель вызова налогоплательщика не определена, при этом указано, что действия осуществлены инспекцией на основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки.
…
При таком правовом регулировании является обоснованным вывод судов о том, что в тех случаях, когда налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки не выявила ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика пояснений и документов отсутствует, равно как и основания для вызова налогоплательщика для дачи пояснений в ходе камеральной налоговой проверки. Указанные действия выходят за рамки проведения налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки, возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности под угрозой привлечения его к административной ответственности.
Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 11.11.2008 N 7307/08.
Судами установлено, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 года налоговой инспекцией не было выявлено нарушений законодательства о налогах и сборах, сообщение с требованием представления пояснений либо внесения соответствующих исправлений в адрес налогоплательщика не направлялось. С учетом этого у налоговой инспекции отсутствовали основания для направления уведомления о вызове налогоплательщика для дачи пояснений.»
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2014 по делу N А78-5677/2013)
Аналогичная позиция приведена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2014 по делу N А78-5678/2013 и в постановлении ФАС Центрального округа от 27.05.2013 по делу N А68-7925/2012.

4. В любом случае у налогового органа не имелось никаких оснований для истребования пояснений, расшифровок и копий документов, поскольку подпункт 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ не наделяет налоговые органы правом истребовать у налогоплательщика аналитическую информацию (разного рода расчеты и расшифровки). На это же указали ФНС России в письме от 13.09.2012 № АС-4-2/15309 (пункт 4) и Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2014 N 46-АД14-15), а также УФНС России по Санкт-Петербургу в письме от 30.03.2015 № 16-13/13337 (решение по жалобе ЗАО «Си-Проджект»).

На основании изложенного, руководствуясь главой 19 НК РФ, ЗАО «Х» просит:
1. Уведомление ИФНС по Ленинскому р-ну г. Ярославля от 04.07.2017 № _____ отменить.
2. Решение по настоящей жалобе направить в адрес Общества по ТКС.
В случае отклонения настоящей жалобы Общество будет вынуждено обратиться в арбитражный суд, поставив вопрос о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя.

Генеральный директор ______________

02.10.2017, Васильева Галина Константиновна

Протокол составлен по незаконному уведомлению.
И еще хотела бы у Вас попросить почитать вот это письмо: УФНС России по Санкт-Петербургу от 30.03.2015 № 16-13/13337 (решение по жалобе ЗАО «Си-Проджект». Набрала на Яндексе. Не нашла в свободном доступе.
С уважением, Васильева Галина.

Скрыть ответы

Ответить