Ответы на вопросы

11.07.2013, Мухин Михаил Сергеевич

Ольга Николаевна, как я и говорил, ситуация с такими договорами непростая. Я абсолютно убежден в том, что наличие в договоре подобной записи не является основанием для взимания платы за размещение отходов. Но для формирования соответствующей судебной практики требуется время. Поэтому советую Вам пока не делать никаких резких движений. Последите пока за делом А56-1504/2013, которым я занимаюсь.
Для более полного освещения ситуации привожу фрагмент из своей апелляционной жалобы по данному делу:

"Постановление КС РФ от 05.03.2013 № 5-П не содержит вывода о приемлемости определения субъекта публичного обязательства посредством договорного регулирования. Пункт 3.2 данного постановления, на который сослался арбитражный суд первой инстанции, говорит о необходимости именно нормативно-правового регулирования субъекта платежа, вопреки которой федеральные органы исполнительной власти (а отнюдь не КС РФ) допускают решение данного вопроса посредством договора:

«Несмотря на то что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.»

Статус и полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не предусматривают их использование для оценки ведомственных нормативных правовых актов. Поэтому высший орган судебной власти не делал вывода о правомерности подобного нормотворчества со стороны федеральных органов исполнительной власти, ограничившись ссылкой на то, что «с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду».
Таким образом, вопреки утверждению арбитражного суда первой инстанции, пункт 3.2 Постановления КС РФ от 05.03.2013 подтверждает обязательность нормативно-правового, а не договорного регулирования вопроса об определении субъектов платы за размещение отходов производства и потребления.
Следовательно, условия гражданско-правового договора, возлагающие обязанность по внесению платы за размещение отходов на одну из сторон, являются ничтожными. На это же указывает имеющаяся судебно-арбитражная практика. В частности, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 14.10.2011 по делу № А60-42385/2010 оставил без изменения судебные акты, которыми подобные условия договора были признаны ничтожными. Отказывая в надзорном пересмотре указанных судебных актов, состав судей ВАС РФ в Определении от 15.02.2012 № ВАС-1007/12 отметил следующее:

«Признавая пункты 3.4 - 3.6 договора от 01.02.2010 N 01/10/90/010 ничтожными, суды исходили из того, что ООО УЖК "Наш дом" не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности статьями 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
В этой связи, руководствуясь пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что возложение договором от 01.02.2010 N 01/10/90/010 на ООО УЖК "Наш дом" обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду противоречит закону.»

Даже если следовать тезису о допустимости договорного регулирования вопроса о субъекте обязательного платежа, необходимо понимать, что само по себе наличие в договоре соответствующей фискальной оговорки не является достаточным для возложения на сторону договора обязанности по внесению платы за размещение отходов. Необходимо, чтобы сторона договора, на которую возложена фискальная обязанность, действительно осуществляла деятельность по размещению отходов производства и потребления в понимании, придаваемом данному термину статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Как неоднократно отмечал Президиум ВАС РФ, деятельность по размещению отходов производства и потребления носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Арбитражный суд первой инстанции не устанавливал, действительно ли ОАО «В» осуществляло такую деятельность. Обжалуемое решение не содержит ссылок на места хранения и захоронения отходов, а также на то, что хранение и захоронение этих отходов осуществляло именно ОАО «В», а не какое-либо иное лицо. Суд не указал также, какие именно отходы, по его мнению, размещало Общество. Более того, из материалов дела прямо следует обратное – отходы, переданные Обществом, размещала специализированная организация, а не ОАО «В».
Единственный довод, на котором основано обжалуемое решение в данной части, состоит в том, что «в результате деятельности Общества образуются отходы, следовательно, на него может быть возложена обязанность по внесению платы». То есть, арбитражный суд первой инстанции фактически отождествил образование у Общества отходов с их размещением».

Платить ли за размещение отходов до того момента, как разрешится ситуация с трехсторонними договорами, решать Вам. Проверьте, по сайту Генеральной прокуратуры, стоит ли Ваша организация в плане проверок органов экоконтроля. Если нет (что вероятнее всего), то с внесением платы можно повременить.

Скрыть ответы

Ответить